Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6563-10 по делу N А40-145828/09-105-1048 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку в нарушение арбитражного процессуального законодательства жалоба была направлена в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6563-10 по делу N А40-145828/09-105-1048

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ВФС Восток" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица не участвует,

рассмотрев 30.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Многопрофильная фирма "Сибиряк-М", ответчика, на определение от 16.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Сметаниным С.А., по иску (заявлению) ООО "ВФС Восток" о взыскании задолженности к ООО "Многопрофильная фирма "Сибиряк-М", установил:

ООО "ВФС Восток" обратилось в суд с требованиями к ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" о взыскании задолженности по лизинговым платежам на основании договора лизинга от 31.08.2007 г. N 070831SB в размере 87.119,63 Евро в рублях по курсу продажи Евро, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения, а также соответствующие пени, о досрочном расторжении договора и возврате предмета лизинга - 5 автомобилей - самосвалов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. по делу N А40-145828/09-105-1048 исковые требования ООО "ВФС Восток" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ООО "Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. апелляционная жалоба ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" была возвращена заявителю в связи с ее направлением в нарушение п. 2 ст. 257 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. незаконным и необоснованным со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в том числе ст.ст. 188, 261, 264, п. 2 ст. 257 АПК РФ, несоответствие вывода суда конкретным обстоятельствам по делу, ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" обжаловало судебный акт в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель указывает на направление им апелляционной жалобы по адресу Арбитражного суда г. Москвы, однако на почтовом конверте секретарем ошибочно указано наименование адресата - Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, данное обстоятельство не привело к тому, что апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба поступила непосредственно в суд первой инстанции - Арбитражный суд г. Москвы. В связи с чем просит определение от 16.04.2010 г. отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует разбирательству в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Данное разъяснение в силу закона обязательно для арбитражных судов.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, установил, что жалоба подана в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку на конверте, указано наименование суда - Девятый арбитражный апелляционный суд.

Извещение и опись вложения, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими довод ООО "Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" о соблюдении заявителем требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ. На представленном конверте, адресованном Девятому арбитражному апелляционному суду, адрес не читаем; апелляционная жалоба с соответствующим штампом арбитражного суда с кассационной жалобой не представлена и в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного возвращение апелляционной жалобы правомерно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 16 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145828/09-105-1048 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова