Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6612-10 по делу N А40-136329/09-33-1018 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из реальности хозяйственных операций заявителя, расходы общества по сделкам с отдельными контрагентами документально подтверждены, кроме того, установлено, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6612-10 по делу N А40-136329/09-33-1018

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хлынина И.В. - доверенность от 20 апреля 2010 года, Мухитдинходжиев О.П. - доверенность от 1 марта 2010 года, Клюквин В.И. - доверенность от 1 ноября 2009 года,

от ответчика - Алехина Е.Н. - доверенность N 100-И от 14 мая 2010 года,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, на решение от 22 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Черняевой О.Я., на постановление от 25 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Ренолит" о признании недействительными решений к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

ООО "Ренолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 06.07.2009 N 1272 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 163 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель органа налогового контроля поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 09.10.2008 г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 г.

По требованию инспекции общество представило для проведения проверки пакет документов: книги покупок и продаж; журнал учета полученных и выданных счетов-фактур; договоры с поставщиками и покупателями; договор аренды нежилого помещения; счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес общества с приложением товарных накладных; счета-фактуры, выставленные обществом в адрес покупателей, карточки счетов 41, 44, 51, 60, 62; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 68, 41, 60, 62; расширенную выписку по банку за проверяемый период, спецификации; приложения; заявки и сертификаты на товар; платежные поручения; договоры с приложениями и спецификациями на складские помещения.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 06.07.2009 г. вынесены решения N 1272 и N 163, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 765 475руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 827 374руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 1 912 506руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 11.09.2009 N 2119/095323 оставило оспариваемые решения инспекции без изменения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе орган налогового контроля ссылается на то, что контрагент заявителя - ООО "Гранд Сервис" является недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами поставщика своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебными инстанциями установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с ООО "Гранд Сервис".

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, согласно которому заявитель проявил должную осмотрительность при выборе своих контрагентов.

Доводы жалобы со ссылкой на недобросовестность контрагента поставщика - ООО "Мирекс", так же не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанная организация не состоит в договорных отношениях с заявителем.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применили положения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и сделали выводы, основанные на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А40-136329/09-33-1018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

Н.В. Коротыгина