Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6755-10 по делу N А41-3844/10 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что гражданское законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6755-10 по делу N А41-3844/10

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А41/6755-10 по делу N А41-3844/10

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца:Цыбулина Е.А. дов. от 14.01.2010

от ответчика: раскатов В.В. дов. от 31.08.2009,

рассмотрев 7 июля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на определение от 19 мая 2010 года об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение третейского решения Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Самойловой Л.П., по делу N А41-3844/10 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" к Государственному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании 83.525 руб. 39 коп., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" обратилось с заявлением к Государственному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 28 декабря 2009 года по делу N 09/54, которым удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" 13 069 руб. 96 коп. задолженности, 20 455 руб. 43 коп. - неустойки, по договору на отпуск питьевой и физической воды N 114-в/07 от 29.12.2006 г. и 50 000 руб. 00 коп. третейского сбора.

Определением от 19 мая 2010 года по делу N А41-3845/010 Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявления ФГУП "ВНИИФТРИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 28 декабря 2009 г. по делу N 09/54 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления истцу было отказано неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону. При этом арбитражный суд отказывает выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы Российского права.

Пунктом 9.2 договора N 114-в/07 на отпуск питьевой и физической воды от 29 декабря 2006 года, заключенного ФГУП "ВНИИФТРИ" и ГУ МО "Противопожарная служба МО", все споры, возникающие из/или касающиеся договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский суд при Юридическом научно-исследовательском центре на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о Третейском суде Юридическом научно-исследовательском центре и Регламентом Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре.

Государственное учреждение Московской области "Противопожарная служба Московской области" на основании Постановления правительства Московской области от 17.10.2007 N 787/37 в результате слияния преобразовано в юридическое лицо - Государственное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" 25.12.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Суд отказал в выдаче исполнительного листа, так как Третейское соглашение о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре, заключено между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ГУ МО "Противопожарная служба Московской области", а третейское соглашение в письменной форме, предусмотренной пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", между ФГУП "ВНИИФТРИ" и ГУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" не заключалось.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормы универсального правопреемства не подлежат применению к порядку оформления третейского соглашения.

Однако данный вывод противоречит статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению.

Данная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8879/09.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. Поскольку судом иных обстоятельств в обоснование отмены определения не установлено, но неправильно применена статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Руководствуясь статьями 239, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 19 мая 2010 года по делу N А41-3844/10 Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда отменить.

Заявление ФГУП "ВНИИФТРИ" удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 28.12.2009 по делу N 09/54:

1. Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" задолженность по договору на отпуск питьевой и физической воды N 114-в/07 от 29.12.2006 г. по оплате услуг по отпуску питьевой и физической воды за период январь 2008 г.- май 2009 г. в размере 13.069 руб. 96 коп.

2. Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" сумму неустойки за просрочку обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой и физической воды по договору на отпуск питьевой и физической воды N 114-в/07 от 29.12.2006 в размере 20.455 руб. 43 коп.

3. Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" третейский сбор в размере 50.000 руб.00 коп.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова