Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А41/6759-10 по делу N А41-3845/10 Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия нарушения процедуры третейского разбирательства, а также отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А41/6759-10 по делу N А41-3845/10

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2010 г. N КГ-А41/6759-10 по делу N А41-3845/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Кузнецова В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Цыбулина Е.А. дов. от 14.01.2010

от ответчика: Раскатов В.В. дов. от 31.08.2009,

рассмотрев 7 июля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" на определение от 12 мая 2010 года об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение третейского решения Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горшковой М.П., по делу N А41-3845/10 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" к Государственному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании 51.189 руб. 64 коп., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 28.12.2009 г. по делу N 09/50 о взыскании с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" задолженности по договору на отпуск питьевой и физической воды N 165-В/06 от 01.01.2006 г. за отпуск холодной воды за декабрь 2006 г. в размере 938 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 251 руб. 14 коп., а также третейского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением данного решения в добровольном порядке.

Определением от 2 мая 2010 года по делу N А41-3845/010 Арбитражным судом Московской области в удовлетворении заявления ФГУП "ВНИИФТРИ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 28 декабря 2009 г. по делу N 09/50 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, как не соответствующее нормам процессуального права и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу определение без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявления истцу было отказано неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону. При этом арбитражный суд отказывает выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы Российского права.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Согласно п. 45.1 Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Юридический научно-исследовательский центр" при рассмотрении дела в суде секретарем судебного заседания Третейского суда ведется протокол с кратким изложением хода заседания, если стороны не договорились об ином порядке фиксации третейского разбирательства.

В данном случае соглашение о третейском разбирательстве без ведения протокола судебного заседания отсутствует.

Из представленной третейским судом копии материалов третейского разбирательства по делу N 09/50 третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре следует, что протокол заседания третейского суда от 28.12.2009 г. подписан судьей Пицаковым А.А.

При этом указанным в протоколе секретарем Ефановой В.А. данный протокол не подписан (л.д. 108-109).

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, что отсутствие протокола заседания третейского разбирательства или неподписание его тем лицом, которое его вело, расценивается арбитражным судом, как существенное нарушение процедуры третейского разбирательства, установленной Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Однако в статье 45 Регламента третейского суд (т. 1 л.д. 29), не указано, что протокол подписывается лицом, которое его ведет. Документ был подписан судьей, рассматривающим дело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения процедуры третейского разбирательства, и оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не было, в связи с чем определение об отказе в выдаче исполнительного листа подлежит отмене в силу неправильного применения судом статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом были исследованы обстоятельства дела, других оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не указано, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Руководствуясь статьями 239, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 12 мая 2010 года по делу NА41-3845/10 Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа на исполнение решения Третейского суда отменить.

Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП "ВНИИФТРИ".

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Юридическом научно-исследовательском центре от 28.12.2009 по делу N 09/50:

1. Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" задолженность по договору на отпуск питьевой и физической воды N 165-В/06 от 01.01.2006 г. за отпуск холодной воды за декабрь 2006 г. в сумме 938 руб. 50 коп.

2. Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 251 руб. 14 коп.

3. Взыскать с Государственного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" третейский сбор в размере 50.000 руб.00 коп.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

В.В. Петрова