Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6765-10 по делу N А40-99090/09-149-673 Признавая законными действия уполномоченного органа об отказе в выдаче дубликатов регистрационных документов взамен утраченных, суд исходил из соответствия оспариваемых действий действующему законодательству, поскольку на момент обращения заявителя за выдачей дубликата ПТС оригинал указанного документа фактически отсутствовал в связи с признанием в судебном порядке незаконным факта его выдачи и его отзыва судом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6765-10 по делу N А40-99090/09-149-673

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании

от заявителя - Жукова С.В., дов. от 22.01.2010, паспорт 45 01 148183

от заинтересованного лица - Гуляева Д.С., дов. от 12.01.10 N 4, уд. МКВ N 252003,

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка-ПГ" - заявителя на постановление от 29.03.2010 N 09АП-25529/2009-АК, 09АП-25601/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-99090/09-149-673 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка-ПГ" о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы, третье лицо - Ногинская таможня, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепереработка-ПГ" (далее - ООО "Нефтепереработка-ПГ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел по Западному административному округу г. Москвы (далее - УВД по ЗАО г. Москвы, Управление) по отказу в выдаче дубликатов регистрационных документов на автомобиль "Мерседес Бенц S 500 L" 1999 года выпуска, VIN WDB22011751A056870, двигатель N 11396030101986, кузов N WDB220175IA056870, цвет черный. Также просило обязать выдать обществу взамен утраченных паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, принадлежащий обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ногинская таможня.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2010 отменил решение арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на неправильное определение судом характера спорных правоотношений и неправильное применение норм материального права и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нефтепереработка-ПГ" подало кассационную жалобу, в которых просит его отменить, оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции. При этом сослалось на отсутствие каких-либо сведений об ограничениях либо запретах в отношении спорного транспортного средства, утверждало, что в момент приобретения автомобиля обществу не было и не могло быть известно о нарушениях при его таможенном оформлении, а судебное решение о возвращении паспорта транспортного средства (далее - ПТС) в таможенный орган не относится к ООО "Нефтепереработка-ПГ", поскольку вынесено в отношении иного лица. Кроме того, указало на факт осуществления ранее в отношении транспортного средства регистрационных действий в установленном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтепереработка-ПГ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УВД по ЗАО г. Москвы просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, решением Ногинского городского суда Московской области от 21.01.2000 на Ногинскую таможню возложена обязанность выдать Параваеву М.Ю. ПТС на автомобиль "Мерседес Бенц S500L", 1999 года выпуска, VIN WDB2201751A056870 без уплаты таможенных платежей. Решение суда обращено к немедленному исполнению, в результате 21.01.2000 Параваеву М.Ю. выдан ПТС N 50 ТА 016046.

01.04.2000 вышеупомянутый автомобиль был приобретен по справке-счету 50 ЕВ 066343 ООО "Нефтепереработка-ПГ". При покупке транспортного средства обществу передан ПТС N 50 ТА 016046, на основании которого 13.04.2000 транспортное средство поставлено на регистрационный учет в 3-м отделе МРЭО ГИБДД ЗАО г. Москвы.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 24.03.2003 произведен поворот исполнения судебного решения от 21.01.2000, на Параваева М.Ю. возложена обязанность по возвращению выданного ПТС в Ногинскую таможню.

В марте 2009 года в связи с утерей ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства ООО "Нефтепереработка-ПГ" обратилось в 3-й отдел МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы с заявлением о выдаче дубликатов указанных документов.

Рассмотрев заявление общества, 20.05.2009 3-й отдел МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы отказал в его удовлетворении со ссылкой на решение Ногинского городского суда Московской области от 24.03.2003 и установленную им необходимость возврата ПТС N 50 ТА 016046 в Ногинскую таможню.

Общество оспорило действия Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Нефтепереработка-ПГ" является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. В связи с чем правовых оснований для отказа в выдаче дубликатов документов на автомобиль у Управления не имелось.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с приведенными выводами арбитражного суда первой инстанции, признав оспариваемые действия Управления соответствующими действующему законодательству.

При этом исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность действий Управления как регистрирующего органа, отказавшего в выдаче дубликатов регистрационных документов взамен утраченных. Требование о признании права на транспортное средство и выдаче регистрационных документов в рамках данного дела не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на Положение о паспорте транспортного средства, утвержденное приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, дубликаты паспортов транспортных средств выдаются собственникам и владельцам транспортных средств взамен утраченных документов (оригиналов).

На момент обращения ООО "Нефтепереработка-ПГ" за выдачей дубликата ПТС оригинал указанного документа фактически отсутствовал в связи с признанием в судебном порядке незаконным факта его выдачи и его отзыва судом.

Выдача дубликата документа предполагает его фактическое существование и

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований также для выдачи дубликата спорного ПТС.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в отношении автомобиля "Мерседес Бенц S500L", VIN WDB2201751A056870 не вводилось каких-либо запретов либо ограничений в контексте приведенного выше пункта 45 Правил, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная. Нерастаможенный в установленном порядке автомобиль в силу действующего законодательства не подлежит государственной регистрации, а произведенная регистрация такого автомобиля подлежит аннулированию. Ограничения в отношении нерастаможенного автомобиля фактически вводятся напрямую в силу закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов апелляционного суда в отношении второго заявленного по делу требования - о выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) также отклоняются судом кассационной инстанции. Указывая на то, что данное требование не соотносится с основным требованием заявителя по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что одно лишь указание на необходимость выдачи ПТС и СТС взамен утраченных не свидетельствует безусловно о необходимости выдачи именно дубликатов данных документов.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-158683/09-21-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нефтепереработка-ПГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

И.А. Букина

А.М. Кузнецов