Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6839-10 по делу N А40-155170/09-119-1116 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6839-10 по делу N А40-155170/09-119-1116

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Федосеев А.В. по дов. от 01.12.2007 N б/н

от ответчика Борисов А.П. по дов. 29.12.2009 N 190, Валюженич Т.В. по дов. от 17.12.2009 N 176,

рассмотрев 6 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ю.Л. Быковой, на постановление от 29 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Э.В. Якутовым, Б.С. Векличем, Е.В. Пронниковой, по заявлению ООО "ЦОЛЛ.РУ" об оспаривании постановления к Калининградской областной таможне, установил:

ООО "ЦОЛЛ.РУ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган) от 4 сентября 2009 года N 10226000-1496/2009 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, считая обжалуемые судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, а выводы судов - не соответствующими материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением таможенного органа от 4 сентября 2009 года N 10226000-1496/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния Обществу вменено не заявление им как таможенным брокером в ТД N 10226180/200509/0000026 трех грузовых мест при оформлении процедуры "внутренний таможенный транзит", что также отражено в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при представлении данных сведений для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Из пункта 2 статьи 139 и подпунктов 16-18 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика по его поручению таможенные операции.

Согласно пункту 5 статьи 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик должен представить в таможенный орган отправления сведения о количестве грузовых мест.

Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22 января 1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.

В силу пункта 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 28, масса грузов, перевозимых в контейнерах, как и количество грузовых мест во всех случаях определяется грузоотправителем.

Судами установлено, что на контейнере, доставленном на территорию Российской Федерации, имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, при пересечении таможенной границы контейнер с грузом находился в исправном состоянии. Права вскрывать контейнер Общество не имело, погрузка товара в него производилась грузоотправителем, при этом масса груза определялась им без участия перевозчика и общества. Проверка достоверности информации осуществлялась Обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных и коммерческих документах, в соответствии с которыми Общество оформляло внутренний таможенный транзит ввезенных товаров. Таможенному органу заявлено количество грузовых мест, указанное в этих документах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, а, соответственно, и состава правонарушения и правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличие вины Общества во вмененном правонарушении и о том, что факт наличия спорных грузовых мест был известен Обществу до подачи им ТД со ссылкой на рапорт таможенного наблюдения от 19 мая 2009 года, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А40-155170/09-119-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапов

И.В. Туболец