Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6877-10 по делу N А40-118340/09-107-920 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6877-10 по делу N А40-118340/09-107-920

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Жуков С.А., дов. от 16.05.08, Румянцев В.В., дов. от 23.03.10 N 03/02,

от ответчика - Тирон В.И., дов. от 01.06.10 N 21,

рассмотрев 30.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве, ответчика на решение от 31.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Лариным М.В., на постановление от 25.03.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "КРК. Лизинг" о признании решений недействительными к ИФНС России N 30 по г. Москве, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговой орган, инспекция) от 07.04.2009 г. N 15-09/698 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь 2006 г. в размере 25 894 141 руб. и N 15-09/700 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решения налогового органа не соответствуют положениям ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 в связи, с чем являются незаконными.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы налогового органа направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г., которую заявитель представил налоговому органу 08.09.2008 г.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008 г. N 15-09/873, на который обществом представлены возражения, и приняты решения от 07.04.2009 г. N 15-09/698 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь 2006 г. в размере 25 894 141 руб. и N 15-09/700 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Апелляционная жалоба на оспариваемые решения от 07.04.2009 г. N 15-09/698 и N 15-09/700 оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве без удовлетворения, решения утверждены и признаны вступившими в законную силу.

Заявитель, посчитав свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Как установлено судами, общество, действуя на основании заключенных договоров финансовой аренды (лизинга), приобрело в собственность транспортные средства и оборудование для целей передачи в лизинг.

Транспортные средства, приобретенные заявителем у поставщиков, приняты им к бухгалтерскому учёту с отражением его стоимости на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что необходимо для вычета налога на добавленную стоимость, и переданы в лизинг.

Право заявителя на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебными инстанциями на основе исследования доказательств установлено, что обществом в соответствии со ст. 171, 172, 252 НК РФ представлены в налоговый орган и в материалы дела все документы (договоры лизинга, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки, книги покупок за июнь 2006 г., документы, подтверждающие оплату лизинговых платежей), необходимые для подтверждения налогового вычета в соответствии с требованиями закона.

К представленным обществом документам также, как и к фактам оприходования имущества в учете и сдачи его в лизинг с получением налогооблагаемого дохода налоговый орган претензий не имеет.

Довод инспекции о том, что в ходе проверки установлено нарушение порядка регистрации счетов-фактур в журнале регистрации счетов-фактур в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 г. N 283 и п. 3 ст. 169 Кодекса и нарушение п. 2 ст. 171 и ст. 172 Кодекса - отражение налоговых вычетов не в том периоде, был предметом рассмотрения судами и ему дана правильная правовая оценка.

Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов за июнь 2006 г. налога на добавленную стоимость на сумму 18 657 375 руб. 66 коп. по счету-фактуре от 31.05.2006 г. N 1536-УР, сославшись на то, что НК РФ не содержит запрета на возможность применения налогоплательщиками налоговых вычетов по счетам-фактурам, условия для применения вычетов по которым соблюдены в определенном налоговом периоде, в последующих периодах, за исключением случаев, когда вычет заявляется по истечении установленного п. 2 ст. 173 Кодекса пресекательного трехлетнего срока с даты окончания соответствующего налогового периода.

Суды указали, что заявитель до 01.01.2006 г. определял момент налоговой базы по налогу на добавленную стоимость "по оплате", в связи с чем установленный Кодексом до указанной даты порядок применения налоговых вычетов требовал также наличия у общества документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС своим поставщикам.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определявшие до 01.01.2006 г. момент определения налоговой базы как день оплаты, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в порядке, установленном ст. 172 Кодекса, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Применение заявителем вычета в более позднем налоговом периоде не повлекло образования недоимки.

Нарушение Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС при наличии правильно оформленных счетов-фактур и принятия на учет приобретенного товара, поскольку названные регистры не являются документами, на основании которых производятся налоговые вычеты, а ведутся в целях бухгалтерского учета, и данное обстоятельство не может ограничивать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, т.к. налоговые вычеты производятся на основании первичных документов.

Довод инспекции о взаимозависимости между ЗАО "Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод", являющегося продавцом лизингового имущества, и ОАО "Металлургический Холдинг" - лизингополучателем, также правомерно отклонен судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств взаимозависимости заявителя, ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс", ООО ЦТД "Русские Автобусы", ООО "Белтранс", а также получения обществом необоснованной налоговой выгоды или согласованности действий общества со своими поставщиками, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Приобретение обществом автобусов у поставщика для последующей передачи в лизинг по более высокой цене направлено на извлечение прибыли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что каждый участник сделок с автобусами в указанной цепочке перепродавцов (ООО ЦТД "Русские Автобусы", ЗАО "Управляющая компания "РегионАвтоТранс" и общество) несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров (услуг).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что покупка заявителем автобусов по более высокой цене, чем рыночная, не влечет для заявителя получения выгоды, напротив, означает снижение его доходности.

Довод налогового органа о необоснованном отражении заявителем налоговых вычетов по сделке с ООО "Юниброксервис" в связи с тем, что контрагент фактически не осуществлял услуги по поиску лизингополучателей, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.

При этом суды исходили из того, что согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в заключенном с ООО "Юниброксервис" договоре на оказание услуг от 02.11.2005 г. N 1/ЮБС-КРКЛ направленность на осуществление основной деятельности подтверждена заключением 89 договоров лизинга на общую сумму 43 580 356,69 долларов США.

Доказательств недостоверности сведений об участии ООО "Юниброксервис" в поиске лизингополучателей инспекция не представила.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения одного договора лизинга не является автоматическим основанием для компании - лизингополучателя заключить еще один договор лизинга именно с этим лизингодателем, в связи с чем целью исполнителя является побуждение получателя сделать выбор именно в пользу действующего лизингодателя - то есть общества.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами (отчеты исполнителя, акты об оказании услуг).

Довод инспекции о том, что взаимосвязь между обществом и ООО "Юниброксервис" подтверждается тем, что их счета находятся в одном банке, также был предметом изучения судами и ему дана правильная оценка.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из вышеизложенного следует, что оснований для уменьшения налоговых вычетов и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А40-118340/09-107-920 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина