Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6946-10 по делу N А40-91252/09-80-537 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо выяснить сумму задолженности ответчика по договору, установить, какими доказательствами подтверждается получение им товаров по оспариваемым ответчиком накладным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6946-10 по делу N А40-91252/09-80-537

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шапкайц А.Ю., дов. от 02.02.09 N 8/09,

от ответчика: Паткин С.Ю., дов. от 23.10.08,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Паткиной Т.П., ответчика на решение от 30.12.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Юршевой Г.Ю., на постановление от 11.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И. по делу N А40-91252/09-80-537 по иску (заявлению) ООО "Премьер-Игрушка" о взыскании долга, пени к ИП Паткиной Т.П., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Игрушка" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Паткиной Татьяне Павловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 368 308,69 руб. и пени за просрочку оплаты товара в сумме 383 578,88 руб. по договору от 15.02.2008 N СОП 4275150208.

Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, иск удовлетворен.

При этом суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что поставка товара была договорной, и ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, принятые на себя в соответствии с договором.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в соответствии с уточненным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, составленным истцом, сумма долга составила 864 106,14 руб., а не 1 368 308,69 руб., которые взыскал суд, соответственно, неправильно рассчитана сумма неустойки; апелляционный суд данный довод апелляционной жалобы не рассмотрел и не оценил; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ввиду фальсификации доказательств - договора поставки и товарных накладных, не опроверг представленные ответчиком доказательства и не дал им надлежащую оценку; суд положил в основу решения только те накладные, которые представлены истцом, однако не учел сальдо расчетов в целом за весь период поставок.

В возражениях на жалобу истец указывает на отсутствие в материалах дела акта сверки, подписанного обеими сторонами, а представленные им акты сверок не считает доказательствами хозяйственной деятельности сторон, так как акты составлены по состоянию с июля 2006 г., хотя взаимоотношения сторон начались в 2002 г.; отмечает, что ответчиком не представлены платежные документы, подтверждающие оплату товара, поставленного по спорным накладным; товарные накладные от имени ответчика подписывали её уполномоченные представители (грузчики, водители, кладовщики и т.п.), утверждает, что ответчик намеренно искажает свою подпись в документах, поэтому необходимости в проведении почерковедческой экспертизы не было.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре от 15.02.2008 N СОП 4275150208 и товарных накладных к нему NN 8740, 8945, 8754 от 24.06.2008, 10432, 10439, 10441, 10447, 10450, 10455 от 31.07.2008 на общую сумму 1 368 308,69 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, в рамках данного договора ответчику поставлен товар на общую сумму, превышающую 10 млн. руб., и задолженность по оплате товара, поставленного по договору, составляет примерно 800 000 руб.

Суд, рассматривая требования истца в рамках названного договора, не установил, на какую общую сумму был поставлен товар и в какой сумме он не был оплачен.

При этом суду следовало дать оценку актам сверки взаиморасчетов, составленным истцом в одностороннем порядке по состоянию на 30.06.2009 г.

Из акта, представленного на листе 4 тома 2, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 864 106,14 руб.

При этом в акте отражено сальдо по состоянию на 01.01.2009 г. в сумме 964 106,14 руб. и учтена произведенная 11.01.2009 г. оплата в сумме 100 000 руб.

В соответствии с актом сверки на листах 70-71 тома 3 сальдо расчетов по состоянию на ту же дату составляет в пользу истца 819 121,98 руб., а учтена реализация, начиная с 03.07.2006 г., то есть не только по договору от 15.02.2008 г., неисполнение обязательств по которому является предметом спора, но и по иным договорам и хозяйственным отношениям сторон.

Таким образом, сумма долга ответчика по данным самого истца существенно ниже суммы иска.

Судом сумма задолженности ответчика по договору не установлена.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик 11.01.2009 г. производил истцу оплату по договору от 06.12.2005 N СОП 42750601205, и истец учел эту оплату при определении сальдо расчетов в акте сверки на листе 4 тома 2.

Ответчик не оспаривает получение товара по товарным накладным NN 10441, 10450, 10439, 10432 от 31.07.2008, однако утверждает, что товар по накладным NN 10455, 10447 от 31.07.2008, 8740, 8945, 8754 от 24.06.2008 не получал.

При этом в товарных накладных с указанными номерами подпись предпринимателя отличается от подписей в накладных, по которым она признает получение товара, а довод истца о том, что товар был получен представителями предпринимателя, уполномоченными соответствующими доверенностями, не подтверждается материалами дела: в накладных ссылки на доверенности отсутствуют.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в иных случаях при выдаче товаров представителям предпринимателя они действовали на основе доверенностей с указанием конкретных номеров накладных, по которым им поручалось получить товар (например, том 3, л.д. 75, 87, 122).

Данное противоречие не нашло объяснения в судебных актах.

В материалах дела имеется претензия истца в адрес предпринимателя о добровольном погашении задолженности за поставленный товар, датированная 19.11.2008, в которой содержится требование уплатить долг в размере 1 196 601,07 руб.

В то же время ответчик в отзыве на иск сообщил о получении претензии N 12 от 20.01.2009 на сумму 866 601,07 руб.

Претензия N 12 от 20.01.2009 г. в материалах дела отсутствует, однако была представлена на обозрение суду кассационной инстанции. Из неё следует, что по состоянию на 20.01.2009 г. ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 866 601,07 руб.

При этом представители сторон пояснили суду, что поставки товаров ответчику были прекращены в июле 2008 года. Истец не объяснил, а суд не установил причины предъявления претензии с указанием суммы, не соответствующей заявленной в иске.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика о неподтверждении суммы основного долга в связи с указанием в акте сверки истца меньшей суммы долга.

Отсутствие оценки названных обстоятельств могло привести или привело к принятию неверного по существу решения и постановления судов.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить сумму задолженности ответчика по договору, установить, какими доказательствами подтверждается получение им товаров по оспариваемым ответчиком накладным. По результатам проверки и оценки доказательств и доводов сторон принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 1900 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А40-91252/09-80-537 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ИП Паткиной Т.П. госпошлину 1900 руб. из федерального бюджета.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина