Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6961-10 по делу N А40-60512/09-108-389 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных аннулированием лицензии, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи и вины налогового органа в причинении убытков, а также из того, что заявленная сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой в соответствии с гражданским законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6961-10 по делу N А40-60512/09-108-389

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца: Борисенко Л.В., дов. от 12.01.2009,

от ответчика: Хачатуров А.Г., дов. от 28.12.2009,

от третьего лица: Хвощенко М.П., дов. от 03.02.2009,

рассмотрев 01.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" на решение от 10.12.2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В., на постановление от 31.03.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Лящевским И.С., Седовым С.П., по иску ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве, третье лицо ФНС России, о взыскании убытков, установил:

ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 549 660,13 руб., причиненных аннулированием лицензии.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи и вины налогового органа в причинении убытков, а также тем, что заявленная сумма не является реальным ущербом или упущенной выгодой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт по делу.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе истец указывает, что неправомерные действия инспекции, выразившиеся в несвоевременном предоставлении запрашиваемых документов, лишили истца возможности своевременно представить документы, необходимые для переоформления лицензии в связи с изменением реквизитов истца, и привели к аннулированию лицензий общества.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на нее.

Заслушав стороны, третье лицо, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судами сделан вывод, что сумма, которую просит взыскать истец, не является в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытком. Также судами сделан вывод о недоказанности причинения ответчиком истцу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом заявленных убытков, а также отсутствии вины ответчика, так как запрос о предоставлении документов был подан не надлежащему лицу, в переоформлении лицензии отказано ранее подачи запроса в налоговый орган о предоставлении документов.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на верном применении статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами указано, что причиной прекращения действия лицензий истца лицензирующим органом в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона "О связи" послужил факт пропуска обществом тридцатидневного срока на подачу заявлений о переоформлении лицензий в связи с изменением реквизитов юридического лица - адреса общества, указанных в лицензии.

Судами установлено, что спорная сумма является лицензионным сбором, который уплачивается за выдачу лицензии лицензирующим органом, и в соответствии с Законом "О связи" уплаченная соискателем лицензии за выдачу лицензии сумма лицензионного сбора при прекращении действия лицензии не возвращается, а законодательство Российской Федерации не закрепляет такое понятие как остаточная стоимость лицензии и методику расчета остаточной стоимости лицензии.

Также судами установлена последовательность внесения изменений в учредительные документы, обращения истца за переоформлением лицензии и отказа в этом, подачи истцом запроса ответчику о предоставлении документов об изменениях в учредительных документах и получения документов, которая свидетельствует о том, что истец получил отказ в переоформлении лицензии до обращения к ответчику с запросом на предоставление документов.

Суды установили, что надлежащим органом, предоставляющим сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, в соответствии с Приказом МНС России от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436 "О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в единых регистрационных центрах и в налоговых органах" на территории города Москвы является Единый регистрационный центр - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Довод кассационной жалобы о том, что в полномочия ответчика, как налогового органа, в котором истец состоит на налоговом учете, на основании Положения об инспекции Федеральной налоговой службы также входит предоставление сведений из ЕГРЮЛ, не может быть положен в основу удовлетворения жалобы, поскольку согласно пункту 1.1.5 Приложения к Приказу МНС России от 22.07.2004 N САЭ-3-09/436 именно Единые регистрационные центры предоставляют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ по запросам любого заинтересованного лица на бумажных носителях (в том числе в виде копий учредительных документов) в порядке, установленном пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, а также в связи с установленными судами обстоятельствами получения истцом отказа в переоформлении лицензии ранее обращения с запросом к ответчику.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А40-60512/09-108-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева