Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6999-10 по делу N А40-8086/10-95-28 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договорам поставки и уступки прав, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, а также из соблюдения сторонами условий заключения договора уступки прав

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6999-10 по делу N А40-8086/10-95-28

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Занимонец С.А. по дов. от 01.03.10 г.,

от ответчика Алехин А.В. по дов. от 19.05.10 г.,

рассмотрев 5 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" на решение от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мишаковым О.Г., по иску ЗАО "НПК ЯрЛИ" о взыскании долга к ОАО "Московский локомотиворемонтный завод", установил:

ЗАО "НПК ЯрЛи" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" сумму долга в размере 925.249,93 руб., пеню в сумме 78.846,94 рубля и расходы по уплате госпошлины.

В обоснование своих требований Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания ЯрЛи" ссылалось на то, что общество во исполнение договора поставки от 1 августа 2008 года N 28/7 поставило ответчику товар, предназначенный для использования при ремонте подвижного состава на сумму 47.489 руб. 01 коп.

Однако товар оплачен не был. Кроме того, по договору уступки прав от 01.08.08 г. ответчик не доплатил 877.760 руб. 92 коп. всего 925.249 руб. 93 коп.

В подтверждение исковых требований истец сослался на договор уступки прав, накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Ответчик в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-8086/10-95-28 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с таким выводом, ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" обжаловал решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства.

Как указано в жалобе, договор уступки прав недействителен, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ и не влечет юридических последствий.

По мнению представителя общества, истцом не представлено доказательств поставки товара, не соблюден претензионный порядок разрешения спора, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель истца возражал против доводов жалобы. В дело представлен письменный отзыв, в котором ЗАО "НПК ЯрЛИ" просит решение суда оставить без изменения.

Законность состоявшегося по данному делу решения суда проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для его отмены не найдено.

Как установлено судом, между ответчиком и ООО "Ярославская химическая компания" был заключен договор поставки лакокрасочной продукции N 13/67 от 1 апреля 2008 г.

По указанному договору у ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" образовалась задолженность в размере 2.927.760 руб. 92 коп.

По договору об уступке прав от 1 августа 2008 г. право требования долга было уступлено истцу, в том числе НДС 18% в сумме 446.607,60 руб.

Доводы жалобы, что договор уступки прав не соответствует закону - несостоятельны, поскольку с ответчиком данный договор был согласован, о чем свидетельствует подпись директора и печать завода (т. 1, л.д. 33).

Также в договоре проставлена сумма долга и НДС.

Более того, договор исполнялся, большая часть задолженности была погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены расчетные документы. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Обоснованно судом была взыскана задолженность по договору поставки и пеня за просрочку оплаты.

Доводы жалобы, что истцом не представлено доказательств поставки товара отвергаются, поскольку в материалы дела представлены накладные, путевые листы на грузовой автомобиль и другие доказательства. То обстоятельство, что ответчик не сделал отметки на двух транспортных накладных о получении товара и принятии услуг, не может свидетельствовать о недоказанности поставки товара заводу, поскольку в материалах дела имеются другие доказательства, подтверждающие этот факт.

Несостоятельны доводы представителя Завода и о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

В материалы дела истцом была представлена копия претензии направленная ответчику. Дополнительно по требованию ответчика ему повторно были направлены все документы приложенные истцом к исковому заявлению.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Так, из протокола предварительного судебного заседания усматривается, что представитель завода присутствовал 16 марта 2010 года в предварительном судебном заседании (по дов. от 21.06.07 г. Зобиров Е.А., л.д. 83-85).

В его присутствии было вынесено и объявлено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 05.04.10 г., однако в указанное время ответчик своего представителя в суд не направил.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло за собой неисследованность обстоятельств дела.

В апелляционном порядке, в полномочия которого входит повторное рассмотрение дела по тем же и дополнительно представленным доказательствам дело не рассматривалось.

Никаких данных, опровергающих выводы суда в кассационную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-8086/10-95-28 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова