Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/7009-10 по делу N А40-81996/09-136-640 Отказывая в признании договора купли-продажи незаключенным, суд исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор подписан сторонами, оспариваемый договор явился основанием для государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы третьего лица, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/7009-10 по делу N А40-81996/09-136-640

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Стрельников А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ончуков С.К. дов. от 01.06.2010,

от ответчика: Никитина Л.С. дов. от 01.07.2010,

от третьего лица: Никитина Л.С. дов. от 01.01.2010,

рассмотрев 7 июля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу истца Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Золотовой Е.Н., на постановление от 18 марта 2010 года N 09АП-2879/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С., по делу N А40-81996/09-136-640 по иску Ярославского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" к ООО "УниверсалСтрой", третье лицо: ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП", о признании договора незаключенным, установил:

Ярославское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УниверсалСтрой" (далее - ответчик), третье лицо: ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП", о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" от 30.09.2005.

Решением от 28 декабря 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в удовлетворении иска.

Постановлением от 18 марта 2010 года N 09АП-2879/2010-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, а также применили срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что Вихарев В.Н. от имени истца договор купли-продажи доли не подписывал, о существовании спорного договора истец узнал в конце марта 2008 года из письма ИФНС России N 19 по г. Москве от 21.03.2008.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с поздним получением определения суда о ее назначении к рассмотрению.

Суд, без удаления из зала заседания, выслушав мнение истца по вопросу заявленного ходатайства, не нашел оснований для его удовлетворения, так как в деле имеются доказательства как направления в адрес участников процесса копии кассационной жалобы, так и уведомление о времени и месте проведения судебного заседания судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика и третьего лица просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что Ярославским региональным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (продавец) и ООО "УниверсалСтрой" (покупатель) заключен договор от 30.09.2005 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суды пришли к правомерному выводу об отказе Ярославскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" в удовлетворении иска, учитывая, что существенные условия договора купли-продажи сторонами согласованы, договор подписан сторонами, оспариваемый договор явился основанием для государственной регистрации внесений изменений в учредительные документы ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП", а также внесений изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Судами исследован вопрос представления доказательств подписи на договоре со стороны истца и им была дана надлежащая оценка. Переоценивать представленные доказательства и выводы судов суд кассационной инстанции не вправе.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и судами правильно применены статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2010 года N 09АП-2879/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81996/09-136-640 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников