Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/4946-10-Ж по делу N А40-64739/09-73-241Б Суд возвратил кассационную жалобу обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока общество не представило

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/4946-10-Ж по делу N А40-64739/09-73-241Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.,

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании жалобу ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" на определение от 29 апреля 2010 года N КГ-А40/4946-10 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тутубалиной Л.А. о возращении кассационной жалобы, на определение от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Прудниковой В.Г. и на постановление от 27 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по делу N А40-64739/09-73-241б о признании ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" несостоятельным (банкротом), установил:

ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратилось в Федеральный арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой указанные судебные акты.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оспариваемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возращена заявителю.

Не согласившись с определением от 29 апреля 2010 года, ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд необоснованно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия постановления апелляционного суда по настоящему делу была получена ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" только через две недели после оглашения резолютивной части данного судебного акта, указывая при это на то, что суд, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, фактически сократил установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок.

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение и постановление истек 29 марта 2010 г.

Кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 12.04.2010, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" сослалось на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление от 27 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда было получено должником только 11.03.2010.

По мнению кассационной инстанции, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", обоснованно исходил из того, что у заявителя было достаточно времени на подготовку и подачу кассационной жалобы в пределах установленного статьей 276 срока на ее подачу, течение которого начинается с даты принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, а не с даты получения судебного акта заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы о позднем получении копии постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку копия данного судебного акта была направлена в адрес заявителя жалобы в сроки, установленные названным Кодексом. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что представитель ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции, при том, что ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН", являющееся коммерческой организацией, которая на свой риск осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, должно было проявить должную степень осмотрительности и заботливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 по делу N А40-64739/09-73-241Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, ОАО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева