Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/4867-10 по делу N А40-53488/08-133-311 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по договору, а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно заключению эксперта акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/4867-10 по делу N А40-53488/08-133-311

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2009 г. N КГ-А40/4019-09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Бугай А.А. по доверенности от 22 июня 2010 г. N 112,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 28 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ТЭК Технология" на постановление от 24 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В. по делу N А40-53488/08-133-311 по иску ООО "ТЭК Технология" о взыскании 60 000 руб. 00 коп. к ООО "СГ "Компаньон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Технология" (далее по тексту - ООО "ТЭК Технология" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании 240 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 5 583 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением 24 декабря 2008 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. 00 коп. основного долга, 5 583 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Постановлением от 24 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТЭК Технология" (исполнитель) и ООО "СГ "Компаньон" (заказчик) был заключен договор от 1 сентября 2007 г. б/н, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по экспертизе транспортных средств, машин и оборудования, принадлежащих заказчику, а также клиентам и партнерам заказчика, в том числе страхователям и выгодоприобретателям. Конкретный вид услуг был определен пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора документом, подтверждающим приемку заказчиком оказанных услуг, является акт об оказании услуг, подписанный сторонами. Обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг предусмотрена пунктом 4.1 договора. Договором предусмотрено также представление отчета о проделанной работе (пункт 2.1.6) и обязанность исполнителя представлять заказчику по его просьбе все имеющиеся материалы, подтверждающие обоснованность и достоверность полученных результатов (пункт 2.1.9).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по актам выполненных работ от 26 декабря 2007 г. N 201-с, от 26 декабря 2007 г. N 211-с, от 7 февраля 2008 г. N 16-с, от 18 марта 2008 г. N 88-с, от 18 марта 2008 г. N 94-с, с N 121-с от 15 апреля 2008 г. по N 230-с от 30 июня 2008 г.

Согласно заключениям, составленным Т.П. Жаровым - экспертом ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 26 декабря 2007 г. N 201-с, от 26 декабря 2007 г. N 211-с, от 7 февраля 2008 г. N 16-с, от 18 марта 2008 г. N 88-с, от 18 марта 2008 г. N 94-с, с N 121-с от 15 апреля 2008 г. по N 230-с от 30 июня 2008 г. подписи от имени Костенко М.А., расположенные в актах выполненных работ в графе "заказчик", выполнены не Костенко М.А., а другим лицом.

Придя к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также учитывая, что иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, истцом не было представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности иска.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ТЭК Технология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТЭК Технология" указывает на необоснованность и незаконность принятого постановления, а также на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец настаивает на том, что судом нарушена процедура назначения экспертизы, ставит под сомнение независимость и беспристрастность экспертного учреждения, а также указывает на заниженную стоимость проведенной экспертизы. Кроме того, при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не был определен эксперт и его профессиональные данные, что нарушает право истца на отвод эксперта. Суд апелляционной инстанции на момент назначения экспертизы не выяснял были ли зачислены денежные средства на депозитный счет суда.

По утверждению ООО "ТЭК Технология", частично погасив задолженность еще на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы,

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в достаточно полной мере, объективно, всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принял законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушена процедура назначения экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заключение эксперта является доказательством и оценивается судом наравне с другими представленными сторонами доказательствами. В кассационной жалобе не содержится сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой отвод проводившего экспертизу государственного судебного эксперта, в связи с чем основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а содержащиеся в нем выводы недостоверными или неправильными отсутствуют.

Несогласие истца с оценкой исследованных апелляционным судом доказательств и установленных судом обстоятельствам не является основанием для отмены законного судебного акта.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-53488/08-133-311 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.Л. Новосёлов