Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/5106-10 по делу N А40-138092/09-138-827 Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что в согласованные сторонами сроки ответчиком результат работ не сдан, а истцом не принят, договор подряда расторгнут; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/5106-10 по делу N А40-138092/09-138-827

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца- не явился,

от ответчика - Болвина Л.А. по доверенности от 11 января 2010 г. N 03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Прогресс-Столица" на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н. и на постановление от 12 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В. по иску ООО "Отделстрой-Инвест" о взыскании 622 869 руб. 50 коп. к ООО "Прогресс-Столица", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой-Инвест" (далее по тексту - ООО "Отделстрой-Инвест" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Столица" (далее по тексту - ООО "Прогресс-Столица" или ответчик) о взыскании 185 216 руб. 50 коп. аванса, уплаченного по договору от 4 апреля 2008 г. N 04/2008, 435 641 руб. 00 коп. штрафа на основании договора за нарушение срока выполнения обязательств, 2 012 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Прогресс-Столица" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Отделстрой-Инвест" 185 216 руб. 50 коп. долга по оплате выполненных по договору N 04/2008 от 4 апреля 2008 г. работ, который был принят судом к рассмотрению.

Решением от 21 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 12 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Прогресс-Столица" в пользу ООО "Отделстрой-Инвест" взыскано 185 216 руб. 50 коп. долга, 150 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 775 руб. 00 коп. процентов, а также 12 726 руб. 332 коп. госпошлины. В остальной части первоначального и в удовлетворении встречного иска отказано.

При разрешении спора судами обеих инстанций установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 04/2008 от 4 апреля 2008 г., по которому исполнитель (ответчик) обязался по поручению заказчика (истца) выполнить комплекс работ, указанных в пункте 1.1 договора N 04/2008.

В соответствии с условиями договора истец произвел авансовый платеж в размере 185 216 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 70 от 9 апреля 2008 г.

Результат выполнения работ должен быть сдан до 9 мая 2009 г.

Пунктом 6.1.2 договора в случае задержки исполнителем выполнения обязательств на срок более пяти рабочих дней сверх сроков, оговоренных в разделе 2 договора, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости задерживаемого этапа работ за каждый последующий рабочий день задержки, но не более 5% от стоимости соответствующего задерживаемого этапа (приложение N 3).

Ответчиком не представлено доказательств освоения денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

В согласованные сторонами сроки, ответчиком результат работ не сдан, истцом результат работ не принят, на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 сентября 2009 г. N 248 со ссылкой на статьи 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса.

Установив, что договор расторгнут истцом вследствие неисполнения ответчиком обязательств в согласованный срок, сумма неотработанного аванса после получения от заказчика уведомления об отказе от договора ответчиком не возвращена, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, при это неустойка за нарушение срока выполнения работ взыскана судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ответчик не доказал выполнение работ и сдачу истцу результата работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прогресс-Столица" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Прогресс-Столица" указывает, что суды не учли, что ответчик с момента передачи ему исходных данных истцом безотлагательно приступил к исполнению своих обязательств по договору, о чем заказчик был осведомлен. Ответчик утверждает, что по акту от 7 июля 2008 г. работнику истца был передан рабочий проект на заказанный объект. На момент подписания акта у заказчика никаких претензий к работам не было, акт был подписан, работа принята. Суды не учли, что ввиду неполучения от истца необходимых для выполнения работ документов, ответчик не имел возможности выполнить договор полностью. Отказ кредитора принять предложенное должником исполнение признается причиной его просрочки. Поскольку его просрочка связана с бездействием истца, то согласно условиям договора ответчик не обязан выплачивать штраф.

Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства, в суде апелляционной инстанции дело слушалось в отсутствие ответчика, при этом он не был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что в согласованные сторонами сроки, ответчиком результат работ не сдан, а истцом не принят, договор подряда расторгнут, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания исполнителем денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса по договору.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с частью 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, местонахождение ООО "Прогресс-Столица", Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д.11, оф. 111.

Суд апелляционной инстанции направил ООО "Прогресс-Столица" копию определения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в учредительных документах.

Заказная корреспонденция ответчику вручена не была и возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ООО "Прогресс-Столица" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте о рассмотрении апелляционной жалобы и суд правомерно, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в кассационной инстанции, а также по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, что не может являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-138092/09-138-827 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 марта 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.Л. Новосёлов