Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/5474-10-П по делу N А40-2428/09-101-3 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, осуществлялась ли реально хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов, причину выдачи значительных денежных средств по спорным кредитным договорам при отсутствии обеспечения возврата займа, проверить соблюдение президентом банка положений нормативных актов, касающихся деятельности банков по выдаче кредитов и кредитной политики

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/5474-10-П по делу N А40-2428/09-101-3

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.Л. Новоселова, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.В.Кадушкин, доверенность от 16 декабря 2009 года N 1355, С.В. Егоров, доверенность от 16 декабря 2009 года N 1367, паспорта,

от ответчика - В.Г. Погосов, паспорт, С.Р. Гладких, доверенность от 18 июня 2010 года, паспорт, И.А. Строганов, доверенность от 14 октября 2009 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 24-25 июня 2010 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КБ "Фундамент-Банк" на решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.М. Спаховой, на постановление от 19 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.В. Бодровой, П.А. Порывкиным по иску (заявлению) конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Фундамент-Банк" о взыскании убытков в размере 324 253 000 рублей к бывшему президенту банка Владимиру Гургеновичу Погосову, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 12 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества КБ "Фундамент-Банк" (Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов) о взыскании с бывшего президента банка Погосова Владимира Гургеновича убытков, причиненных в результате заключения кредитных договоров, в размере 324 253 000 рублей в порядке статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах". Заемщики по этим кредитным договорам не возвратили денежные средства банка в указанном выше размере. Дело рассмотрено повторно после передачи его на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Истец ссылался на то, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом банка, при заключении ряда кредитных договоров действовал неразумно и недобросовестно, не проявил осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При первом рассмотрении дела суд, отказывая в иске, применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований - факт причинения банку убытков в предъявленном размере вследствие противоправных действий ответчика. Суд указал, что в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела и не усмотрел в действиях ответчика нарушений порядка предоставления кредитов, установленного в данном банке, и пришел к выводу, что ответчик при заключении спорных сделок действовал разумно и добросовестно. Принимая судебные акты, суд в качестве доказательства соблюдения ответчиком кредитной политики банка сослался на акт проверки Центрального Банка Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N АТ1-53-16/196ДСП.

В своем постановлении апелляционный суд применил положения ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право давать обязательные для кредитной организации указания или имеющих возможность иным образом определять ее действия при установлении вины в наступлении банкротства данной организации.

При новом рассмотрении дела суд вновь отказал в удовлетворении иска по тем же основаниям, что и при первом рассмотрении исковых требований.

С кассационной жалобой вновь обратился истец, который просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил предмет и основания заявленного иска, иск был заявлен о взыскании убытков по статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", нормы закона о банкротстве предметом иска не являются.

Истец полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ответчика признаков нарушения порядка предоставления кредитов, установленного в банке, и что выдача кредитов проводилась в порядке обычной хозяйственной деятельности, не основаны на материалах дела, и сделаны с нарушением норм процессуального права, статей 64, 65, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм материального права, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм положений Банка России, регламентирующих соответствующие действия банков, в частности, при выдаче кредитов.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик вновь не представил в суд доказательства того, что кредитные досье и юридические дела заемщиков являются неполными и содержали когда-либо иные документы кроме тех, которые в них находились на день разрешения спора, например, договоры, заключенные в обеспечение обязательств по возврату кредитов (залога, поручительства). В связи с этим истец полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения банку убытков не соответствует материалам дела. По мнению истца, ответчик не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей в качестве единоличного исполнительного органа банка.

Заявитель жалобы также полагает, что при новом рассмотрении дела суд не выполнил указания кассационной инстанции, данные в постановлении при передаче дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, ответчик представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в заседании суда Погосов В.Г. с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на то, что спорные кредитные договоры заключались в обычных условиях делового оборота, что никаких убытков банку по его вине причинено не было, все решения о выдаче кредитов принимались при согласовании с кредитным комитетом банка.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, как предусмотрено со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основанием отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций является также неисполнение указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании и оценке всех имеющихся в деле документов, обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и на необходимость установления которых указывала кассационная инстанция, судом вновь не установлены.

При новом рассмотрении дела суд не установил, какие действия предпринимались ответчиком для проверки кредитоспособности заемщиков, не установил, осуществлялась ли реально хозяйственная деятельность заемщиками на момент выдачи кредитов. Суд не установил причину выдачи значительных денежных средств по спорным кредитным договорам при отсутствии обеспечения возврата займа (залог, поручительство и т.п.), не исследовал и не оценил эти обстоятельства применительно к заявленному предмету и основаниям иска, не проверил, какова была практика заключения аналогичных кредитных договоров данной кредитной организацией с иными заемщиками, не проверил соблюдение президентом банка положений нормативных актов Банка России, касающихся деятельности банков по выдаче кредитов и кредитной политики. Выводы суда, сделанные со ссылкой на материалы проверки банка-должника Банком России, не могут быть признаны кассационной инстанцией обоснованными, поскольку, суд не исследовал и не оценивал сами договоры, а также не проверял наличие иных первичных документов, которые свидетельствовали бы о проявлении должной осмотрительности со стороны президента банка, а также соблюдении им положений Банка России, касающихся кредитной деятельности банков, нормативных актов самого банка-должника.

Суд вновь сослался на то, что все кредитные договоры заключались Погосовым В.Г. после принятия решений кредитного комитета с визами должностных лиц банка, при этом суд не учел, что ответственность за все действия, связанные с подписанием спорных кредитных договоров несет президент банка, а не служащие его банка, которые несут ответственность перед президентом. Президент является единоличным исполнительным органом и в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" является единственным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом банка.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суд должен принять решение с соблюдением положений статей 71, 168 и 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом замечаний, изложенных как в постановлении от 24 сентября 2009 года, так и в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2428/09-101-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

А.Л. Новоселов