Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6276-10 по делу N А40-63516/09-32-491 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, понесенных в результате уплаты штрафа перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг, суд исходил из документального подтверждения истцом размера убытков и недоказанности ответчиком неисполнения заявки по вине истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6276-10 по делу N А40-63516/09-32-491

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании: от истца - А.В. Кудрявцев, доверенность от 11 января 2010 года, паспорт

от ответчика - Т.В. Денисова, доверенность от 30 декабря 2009 года N 824, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Куклиной, на постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Катуновым, И.С. Лящевским, И.Н. Баниным, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" о взыскании убытков в размере 220 142 руб. к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания", установил:

решением суда первой инстанции от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 марта 2010 года, частично удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Ольшанский карьер" (заказчик, грузоотправитель), с открытого акционерного обществу "Первая грузовая компания" (исполнитель) в пользу истца взыскано 216 742 руб., составляющих убытки истца, понесенные в результате уплаты штрафа перевозчику (ОАО "РЖД) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договора от 25 июля 2008 года, выразившимся в непредоставлении на станцию согласованного в заявке на перевозку количества собственных вагонов.

Суд установил, что между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказывать услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов в вагонах, то предоставление вагонов для осуществления железнодорожной перевозки груза, предоставлению вагонов под погрузку на станцию отправления в количестве необходимом для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема груза заказчика, уведомлению заказчика о продвижении груза. Заявка на перевозку направляется заказчиком исполнителю в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте на позднее чем за 17 календарных дней до начала планируемой перевозки, исполнитель обязан в течение двух рабочих дней с момента получения заявки подтвердить возможность ее выполнения, отсутствие в течение вышеуказанного срока отказа исполнителя от выполнения заявки считается подтверждением на выполнение заявки на перевозку.

Суд также установил, что заказчик 12, 13 и 15 сентября 2008 года направил исполнителю посредством электронной почты заявки на предоставление под погрузку на станции Елец Ю-В.ж.д. в октябре 2008 года 832 вагона, исполнитель, получив заявки от заказчика в течение 2 рабочих дней не уведомил о невозможности подачи указанного количества вагонов, что является подтверждением на выполнение заявки на перевозку. На основании принятых исполнителем заявок истец направил перевозчику заявку формы ГУ-12. Согласно учетным карточкам, данные заявки не были исполнены в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки в виде штрафа за невыполнение поданных заявок, предусмотренного статьей 94 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в размере 256 862 руб., который был списан перевозчиком, что подтверждено платежными документами и накопительными карточками.

Удовлетворяя иск, суд применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика возместить истцу расходы, связанные с уплатой выставленных перевозчиком штрафов за невыполнение заявки на перевозку грузов. Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие невыполнение заявок по вине истца, не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Ответчик полагает, что истец не принял должных мер к уменьшению размера убытков путем внесения корректировочных изменений в заявку формы ГУ-12 в части уменьшения количества перевозимого груза и вагонов. Ответчик также указывает, что надлежащие доказательства списания денежных средств с расчетного счета истца и перечисления перевозчику отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд правильно истолковал условия заключенного сторонами договора.

Суд правильно применил нормы материального права, а именно, статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном случае под убытками истец понимает расходы, понесенные им в связи с выплатой перевозчику штрафов за невыполнение ответчиком заявки на перевозку грузов.

Суд правильно применил положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Суд правильно установил, что согласно учетным карточкам, данные заявки не были исполнены в полном объеме из-за неиспользования поданных вагонов, в связи с чем, истец понес убытки в виде штрафа за невыполнение поданных заявок. Сумма, которая была списана перевозчиком, документально подтверждена. Обязательства, предусмотренные заключенным договором, нарушены ответчиком. Суд пришел к верному выводу, что обязанность по доказыванию наличия вины истца в неисполнении условий договора в данном случае лежит на ответчике. Суд правильно исходил из того, что доказательства неисполнения заявки по вине истца ответчиком не представлено. В этой связи доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался как не основание своих требований, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции, и направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63516/09-32-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков