Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6298-10 по делу N А40-96238/09-10-588 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, поскольку истец не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости договора и согласовании сметы на дополнительные работы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6298-10 по делу N А40-96238/09-10-588

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Мойсеевой Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гусаков К.А. по доверенности от 11.01.2010 N 4, Дацкий А.И. генеральный директор, решение от 22.06.2006

от ответчика - Рябчиков С.В. по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДАРИС" на решение от 22.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 09.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., по иску ООО "ДАРИС" о взыскании 849 135 руб. 16 коп. к ЗАО "Управляющая компания "Динамо", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДАРИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Управляющая компания "Динамо" о взыскании 849 135 руб. 16 коп., из которых 707 612 руб. 63 коп. долг, 141 522 руб. 53 коп. неустойка по договору подряда от 03.03.2008 N 2.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 310, 330, 331, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ.

Решением от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам отсутствуют, поскольку истец не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДАРИС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2009 и постановление от 09.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что Грушин А.С., являющийся генеральным директором Дирекции СТЗ "Динамо" и одновременно начальником служебно-технического обслуживания зданий ЗАО "Управляющая компания "Динамо" имел непосредственное отношение к проводимым работам, курировал работы от имени заказчика. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Грушина А.С., а так же в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе Грушина А.С. в качестве свидетеля. Кроме того, заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки факту выполнения части дополнительных работ привлеченной истцом субподрядной организацией, невозможность выполнения данных работ на объекте ответчика без его ведома и согласия. Так же заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки пунктам 5.1.6, 4.2 договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 03.03.2008 N 2 на выполнение работ по устройству буфета на 6 этаже, стр. 21, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 36, на основании согласованных и утвержденных технического задания (приложение N 3) и сметы (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по устройству буфета, определяется на основании локальной сметы в текущих ценах на момент составления и составляет 2 119 715 руб. 09 коп.

Стоимость работ по устройству буфета, указанная в смете является твердой. В случае возникновения дополнительных затрат, связанных со скрытыми дефектами помещения или его конструкций, стоимость договора может быть изменена согласно дополнительному соглашению и сметы на дополнительные работы, утвержденных обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан оплачивать подрядчику дополнительные расходы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, при условии предварительного согласования заказчиком в письменном виде.

Суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял и оплатил предусмотренные договором работы на сумму 2 119 715 руб. 09 коп.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 707 612 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 743 названного Кодекса установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а так же заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости договора и согласования сметы на дополнительные работы, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Грушин А.С., являющийся генеральным директором Дирекции СТЗ "Динамо" и одновременно начальником служебно-технического обслуживания зданий ЗАО "Управляющая компания "Динамо" имел непосредственное отношение к проводимым работам, курировал работы от имени заказчика, а так же визировал переданные заказчику смету и Акт о выполнении дополнительных работ, получил надлежащую оценку в решении и в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела копии трудовой книжки Грушина А.С., подтверждающей факт того, что он являлся сотрудником ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих о том, что Грушин А.С. имеет (имел) полномочия на подписание каких-либо документов от имени ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Грушина А.С., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются допустимым в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, подтверждающим факт письменного согласования сторонами дополнительных работ в рамках спорного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для выполнения части дополнительных работ истец привлекал субподрядную организацию ООО "ТОРЭС СТРОЙ", выполнение работ которой истцом было оплачено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не является стороной договора между указанной организацией и истцом, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает для ответчика каких-либо обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки пункту 5.1.6 договора подряда, согласно которому подрядчик обязан выполнять указания заказчика данные в любой форме, и пункту 4.2 договора, которым установлен срок окончания работ - до выполнения всех обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные пункты не имеют отношения к обязательствам по выполнению дополнительных работ.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "ДАРИС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А40-96238/09-10-588 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин