Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6306-10 по делу N А40-98919/09-11-828 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика долга за переданную электрическую энергию ввиду неправомерного применения истцом при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии за спорный период двухставочного тарифа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6306-10 по делу N А40-98919/09-11-828

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - А.Н. Жданов, доверенность от 1 марта 2010 года N Д-10/169, паспорт, М.А. Малофеев, доверенность от 1 марта 2010 года N Д/10-168, паспорт

от ответчика - А.О. Корлыханов, доверенность от 20 сентября 2009 года N 36-09, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.В. Давыдовой, на постановление от 18 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.В. Поповым, Н.И. Левченко, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о взыскании 253 583 рублей 14 копеек к обществу с ограниченной ответственностью "Дизаж М", установил:

решением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 марта 2010 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (заказчик) 253 583 рублей, составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в апреле 2009 года по заключенному сторонами договору от 27 сентября 2007 года N 07-2895/Сам.

Отказывая в иске, суд установил, что пунктами 6.3, 6.6. договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг определяется в учетом установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электроэнергии, что изменение тарифов в период действия договора не требует дополнительного согласования сторонами или переоформления договора. Суд также установил, что приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 20 марта 2009 года N 11 внесены изменения в приказ от 29 декабря 2008 года N 70 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год" и установлен одноставочный тариф, который должен был применяться истцом с 25 марта 2009 года (с момента вступления приказа в законную силу). Суд применил положения статей 539, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика долга за переданную электрическую энергию ввиду неправомерного применения истцом при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии за апрель 2009 года двухставочного тарифа.

Суд отверг доводы истца о правомерности применения при расчете стоимости оказанных услуг двуставочного тарифа в связи с тем, что только 5 июня 2009 года ответчик уведомил его о намерении в 2009 году применять одноставочный тариф, и стоимость оказанных услуг с применением одноставочного тарифа подлежит определению только с 1 июня 2009 года. Суд исходил из несоответствия доводов истца установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение норм материального права, подлежащих применению. Истец считает, что суд не установил такое обстоятельство, как уведомление о выборе одноставочного тарифа ответчиком только 5 июня 2009 года, в этой связи истец имел возможность произвести расчет стоимости оказанных услуг лишь с 1 июня 2009 года. По мнению истца, применение при расчете стоимости оказанных услуг двухставочного тарифа правомерно. Истец также указывает, что действия ответчика по осуществлению в спорный период платежей за оказанные услуги с применением двухставочных тарифов фактически является его согласием на внесение соответствующих изменений в договор.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Суд правильно установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 сентября 2007 года, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законом основании, до точек поставки, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Суд также установил, что стоимость услуг определяется с учетом установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов тарифа на услуги по передаче электрической энергии, что изменение тарифов на услуги по передаче электроэнергии в период действия настоящего договора не требует дополнительного согласования сторонами или переоформления договора. Тарифы вводятся в действие с даты, указанной в решении уполномоченного органа государственного регулирования тарифов. Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 20 марта 2009 года N 11 внесены изменения в Приказ от 29 декабря 2008 г. N 70 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год" и установлен одноставочный тариф. В этой связи доводы истца о правомерности примененного при расчете стоимости оказанных услуг двухставочного тарифа не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. В данном случае при расчете стоимости оказанных услуг истец может применять только цену (тариф), установленную уполномоченным органом исполнительной власти субъекта в определенном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о возможности произвести расчет стоимости оказанных услуг с 1 июня 2009 года только после уведомления ответчиком о выборе одноставочного тарифа не могут быть признаны обоснованными как противоречащие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Данные доводы были предметом рассмотрения как суд первой инстанции, так и апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-98919/09-11-828 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков