Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6313-10 по делу N А40-106374/09-56-601 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору об организации городских пассажирских перевозок, поскольку обязательства по возмещению из бюджета города межтарифной разницы транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку пассажиров, ответчиком исполнены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6313-10 по делу N А40-106374/09-56-601

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сорокина Д.А. (дов. от 16.02.2010)

от ответчика - Минфина России - Смирновой Л.М. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08-182), от Департамента финансов Тульской области - Кондрашовой О.Н. (дов. от 23.11.2009 N 25-11-17/2383), Морозовой Е.В. (дов. от 08.10.2009 N 25-11-17/2084),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тулапассажиртранс" на решение от 10 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., и на постановление от 3 марта 2010 г. N 09АП-1529/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А., по иску ООО "Тулапассажиртранс" к Российской Федерации в лице Минфина России и к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области о взыскании солидарно 326.638.789 руб. убытков, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (ООО "Тулапассажиртранс") к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (Департамент финансов Тульской области) о взыскании солидарно 326.638.789 руб. убытков, возникших в связи с исполнением договора от 31 марта 2006 г. N 159/Т-101 "Об организации городских пассажирских перевозок автомобильным и электрическим транспортом общего пользования в городе Туле", заключенного с Муниципальным учреждением "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства города Тулы" (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) и с Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области (Департамент финансов Тульской области) за счет казны Российской Федерации и казны Тульской области 106.162.256 руб. убытков (т. 1, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. в удовлетворении иска ООО "Тулапассажиртранс" отказано. Взыскана с ООО "Тулапассажиртранс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100.000 руб. (т. 3, л.д. 55-56).

Решение мотивировано тем, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в за период с мая по декабрь 2008 г. он оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок на автобусах и троллейбусах гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, однако соответствующие расходы истца были компенсированы ему не в полном объеме, в связи с чем у истца образовались убытки, что ООО "Тулапассажиртранс" (истец) является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским электрическим транспортом и получение прибыли, что истцом во исполнение договора N 159/Т-101 от 31 марта 2006 г. "Об организации городских пассажирских перевозок автомобильным и электрическим транспортом общего пользования в городе Туле", муниципальных контрактов N 2/Т-130 от 22 мая 2008 г., N 88/Т-170 от 18 июня 2008 г., N 87/Т-168 от 18 июня 2008 г., заключенных с Муниципальным учреждением "Управление Транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы", в период с мая по декабрь 2008 года были выполнены городские пассажирские перевозки транспортом общего пользования на территории города Тулы (в соответствии с постановлениями главы администрации г. Тулы от 30 декабря 2003 г. N 2090 и N 512 от 5 апреля 2006 г. МУ "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" уполномочено заключать на конкурсной основе с предприятиями всех форм собственности договоры на перевозку пассажиров), что в указанный период истец осуществлял городские перевозки пассажиров и багажа по стоимости в размере 10 руб. за одну поездку данная стоимость проезда была установлена постановлением администрации Тульской области N 194 от 11 апреля 2008 г. "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электротранспортом".

Первая инстанция установила, что постановлением администрации Тульской области от 10 марта 2007 г. N 114 "Об утверждении порядка финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом", определены категории организаций, осуществляющие пассажирские перевозки общественным транспортом и имеющие право на возмещение из бюджета Тульской области убытков, возникающих в результате регулирования тарифов на услуги по пассажирским перевозкам общественного транспорта, что п. 2 указанного постановления установлено, что убытки из бюджета Тульской области подлежат возмещению организациям, осуществляющим пассажирские перевозки на городских, пригородных и муниципальных маршрутах (за исключением маршрутов, обслуживаемых предприятиями г. Тулы), что согласно данному постановлению организациям, осуществляющим пассажирские перевозки на городских маршрутах, обслуживаемых предприятиями города Тулы, к которым относится и истец, не предоставлено право на возмещение убытков, возникающих в результате регулирования тарифов, из бюджета Тульской области.

Первая инстанция указала, что законодательством Российской Федерации, в том числе и п. 55 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ не установлено каких-либо обязательств для субъектов Российской Федерации по возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации убытков организациям, осуществляющим перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальному заказу, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в указанной сфере, что в силу ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения и в соответствии с вышеназванной нормой права вопросы организации транспортного обслуживания в городском округе не относятся к полномочиям Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Первая инстанция установила также, что в целях реализации полномочий по организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа между муниципальным учреждением "Управление транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы" и истцом был заключен договор N 159/Т-102 от 31 марта 2006 г. "Об организации городских пассажирских перевозок автомобильным и электрическим транспортом общественного пользования в городе Туле", что согласно п. 1.2 договора транспортная организация имеет право на компенсацию из бюджета г. Тулы межтарифной разницы, образующейся в результате снижения тарифа для населения по отношению к экономически обоснованному тарифу, что постановлением главы администрации города Тулы от 18 мая 2007 г. N 1800 "Об утверждении порядка возмещения из бюджета города межтарифной разницы транспортным предприятиям, осуществляющим перевозку пассажиров по муниципальному заказу в городе Тула" утвержден порядок возмещения из бюджета города Тулы межтарифной разницы, что обязательства, вытекающие из указанного договора и постановления Главы администрации г. Тулы от 18 мая 2007 г. N 1800 исполнены муниципальным образованием город Тула в полном объеме.

Отклоняя довод истца об экономической необоснованности установленного для него компетентным органом тарифа, первая инстанция указала, что тарифы на перевозки установлены постановлением администрации Тульской области N 194 от 11 апреля 2008 г. "Об утверждении тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским электротранспортом", что п. 2 названного постановления Главы администрации города Тулы от 18 мая 2007 г. N 1800 предусмотрено возмещение транспортным организациям межтарифной разницы из бюджета г. Тулы по пассажирским перевозкам в размере 3,85 руб., что экономически обоснованный тариф для ООО "Тулапассажиртранс" был рассчитан уполномоченным на это органом - Департаментом Тульской области по тарифам в размере 10 руб., при этом фактически стоимость одной поездки была оплачена истцу в размере 13 руб. 85 коп., то есть выше утвержденного экономически обоснованного тарифа.

Первая инстанция пришла к выводу, что, поскольку тарифы, установленные администрацией Тульской области, в соответствии с возложенными на нее полномочиями не обжаловались ни истцом, ни иными заинтересованными лицами и не признаны в установленном законом порядке недействительными (незаконными), они являются экономически обоснованными и законными, а поэтому подлежали обязательному применению на территории Тульской области, в том числе и истцом, а также к выводу о том, что нет законных оснований для возложения на Российскую Федерацию и субъект Российской Федерации - Тульскую область солидарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 09АП-1529/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. по делу N А40-106374/09-56-601 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 27-30).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 7, 8, 72 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" - т. 4, л.д. 46-51.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - Департамент финансов Тульской области просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и Департамента финансов Тульской области привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика - Минфина России - также просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность, и на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 декабря 2009 г. и постановления от 3 марта 2010 г. в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. по делу N А40-106372/09-56-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева