Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6344-10 по делу N А40-62481/09-56-340 Суд удовлетворил требование о возврате нефтепродуктов, поскольку списание ответчиком принадлежащих истцу нефтепродуктов сверх норм естественной убыли является необоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6344-10 по делу N А40-62481/09-56-340

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Герчакова Л.Е. (дов. от 20.04.2010)

от ответчика - Черемининой В.В. (дов. от 17.03.2010 N 3-1/53/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сириус" на решение от 12 января 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., и на постановление от 29 марта 2010 г. N 09АП-4489/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., по иску ООО "Сириус" к ОАО "Моснефтепродукт" о возврате нефтепродуктов, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" (ООО "Сириус") к Открытому акционерному обществу "Моснефтепродукт" (ОАО "Моснефтепродукт") о возврате следующих нефтепродуктов: жидкие продукты пиролиза - 4 653,21 кг., бензин для промышленных целей - 29 131,59 кг., бензин газовый стабильный - 62 586 кг., кубовые остатки ректификации бензола - 4 451,16 кг., метилтретбутиловый эфир - 36 766,09 кг. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить следующие нефтепродукты: жидкие продукты пиролиза - 1 203,88 кг., бензин для промышленных целей - 6 368,48 кг., бензин газовый стабильный - 22 669 кг., кубовые остатки ректификации бензола - 806,18 кг., метилтретбутиловый эфир - 6 586,47 кг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами 17 июля 2007 г. был заключен договор N 5561/14 хранения нефтепродуктов, в соответствии с которым поклажедатель (истец) передает, а хранитель (ответчик) принимает на хранение в резервуарные емкости Каширской нефтебазы и Западного филиала "Моснефтепродукт" и отпускает поклажедателю в полной сохранности за вычетом норм естественной убыли, согласно Постановлению Госснаба СССР от 26 марта 1986 г. (с изменениями, внесенными Постановлением Госснаба СССР от 7 августа 1987 г. N 107, Приказом Минтопэнерго России от 1 октября 1998 г. N 318) партии нефтепродуктов.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 10.2 договора по заявлению ответчика договор от 17 июля 2007 г. N 5561/14 расторгнут с 22 декабря 2008 г.

Первая инстанция указала, что истец в обоснование исковых требований сослался на сверхнормативное списание ответчиком нефтепродуктов за счет естественной убыли.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что переданные на хранение продукты не являются нефтепродуктами, поскольку они не включены в приложение N 1 к нормам естественной убыли нефтепродуктов при хранении, утвержденным приказом Минэнерго России от 13 августа 2009 г. N 364, первая инстанция указала, что данный приказ принят после расторжения договора хранения и не распространялся на правоотношения возникшие до его принятия, в связи с чем на момент действия договора правоотношения сторон регулировались постановлением Госснаба СССР N 40 от 26 марта 1986 г. (с изменениями, внесенными постановлением Госснаба СССР от 7 августа 1987 г. N 107, приказом Минтопэнерго России от 1 октября 1998 г. N 318), согласно которому коэффициент естественной убыли зависит от принадлежности к той или иной группе нефтепродукта.

Поскольку Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002) спорная продукция причислена к нефтепродуктам, первая инстанция указала, что списание указанных нефтепродуктов должно иметь место в соответствии с нормами естественной убыли, закрепленными постановлением Госснаба СССР N 40 от 26 марта 1986 г., в связи с чем списание ответчиком принадлежащих истцу нефтепродуктов сверх норм естественной убыли является необоснованным.

Вместе с тем, первая инстанция не согласилась с расчетом нефтепродуктов представленным истцом в виду того, что по акту сверки от 3 июня 2008 г., подписанного представителями истца и ответчика, у ответчика на ответственном хранении находились следующие нефтепродукты, принадлежащие истцу: жидкие продукты пиролиза - 44 791 кг., бензин для промышленных целей - 7 877 кг., бензин газовый стабильный - 158 198 кг., кубовые остатки ректификации бензола - 3 013 кг., метилтретбутиловый эфир - 42 454 кг.

Поскольку данный акт сверки сторонами не оспорен и за последующие месяцы акты сверки не составлялись, первая инстанция пришла к выводу о необходимости применения этого акта при расчете размера исковых требований.

Учитывая объем вывезенных истцом нефтепродуктов, а также учитывая размер естественной убыли, первая инстанция указала, что у ответчика на 1 апреля 2009 г. должно было храниться следующее количество нефтепродуктов: жидкие продукты пиролиза - 1 203,88 кг., бензин для промышленных целей - 6 368,48 кг., бензин газовый стабильный - 22 669 кг., кубовые остатки ректификации бензола - 806,18 кг., метилтретбутиловый эфир - 6 586,47 кг., которые и подлежат возврату истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы истца о недоказанности факта вывоза нефтепродуктов за период с 1 июня 2008 г. по 1 апреля 2009 г. как не соответствующие материалам дела, поскольку ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт вывоза в данный период части нефтепродуктов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также полагает, что суд необоснованно уменьшил период, в течение которого ответчиком проводились необоснованные списания сверх норм естественной убыли. По мнению заявителя, ответчик нарушал условия договора хранения и производил необоснованные списания нефтепродуктов с января 2008 г., а не с июня 2008 г., как ошибочно установлено судом.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 12 января 2010 г. и постановления от 29 марта 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о хранении.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 г. по делу N А40-62481/09-56-340 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева