Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6352-10 по делу N А40-123501/09-68-960 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6352-10 по делу N А40-123501/09-68-960

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комоловой М.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Ховрин Д.И. по доверенности от 17.05.2010 N 34-01-1 ЛД,

рассмотрев 28.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Зарубежстроймонтаж" на решение от 28.01.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой О.М., на постановление от 26.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ООО "СК-296" к ОАО "Зарубежстроймонтаж" о взыскании 1 043 224 руб. 38 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК-296" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Зарубежстроймонтаж" о взыскании 886 964 руб. 80 коп. долга по договору от 08.08.2007 N 643/01411946/007-015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 28.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд так же взыскал 16 716 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 48 911 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Зарубежстроймонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2010 и постановление от 26.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не исследовал и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд необоснованно включил в сумму задолженности ответчика 128 242 руб., которая составляет задолженность истца за потребленное электричество. Заявитель ссылается на то, что итогового Акта, свидетельствующего о завершении работ по договору, не имеется. По мнению заявителя, суд неправильно определил начало течения гарантийного срока - с момента подписания Акта сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, в то время как гарантийный срок в указанный момент не мог начаться, поскольку Акт по форме КС-11 сторонами подписан не был, о завершении работ истец не сообщал, результат работ не передавал. Так же, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно приобщил к материалам дела неоформленную надлежащим образом копию Акта N 2 приемки законченного строительством объекта, и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "СК-296", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 08.08.2007 N 643/01411946/007-015 на выполнение строительно-монтажных, электротехнических и сантехнических работ.

Сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения от 17.09.2007 N 1, от 17.09.2009 N 2, от 14.11.2007 N 3, от 14.11.2007 N 4, от 08.04.2008 N 5.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и пунктами 2 дополнительных соглашений к договору общая стоимость работ составила 18 178 214 руб.

В пункте 12.1 договора стороны согласовали, что расчеты между генподрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 12.2 договора установлено, что для оплаты выполненных работ субподрядчик представляет ежемесячно генподрядчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и прилагаемый к ней Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 до 25-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 12.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение семи банковских дней с момента поступления в бухгалтерию генподрядчика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с пунктом 12.8 договора генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ по договору в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком своих гарантийных обязательств до окончания гарантийного срока.

Суд установил, что в период с сентября 2007 по апрель 2008 истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы на общую сумму 16 453 987 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными уполномоченными лицами сторон без замечаний и скрепленными их печатями.

Ответчиком принятые работы были оплачены частично в размере 15 410 762 руб. 98 коп., в результате чего у него образовался долг в размере 886 964 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, и последний в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства полной оплаты выполненных по договору подряда от 08.08.2007 N 643/01411946/007-015 работ, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 26.03.2010, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Зарубежстроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А40-123501/09-68-960 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Зарубежстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.В. Комолова