Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КА-А40/6374-10 по делу N А40-134549/09-138-807 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КА-А40/6374-10 по делу N А40-134549/09-138-807

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

рассмотрев  08.07.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО им. Кирова на решение от 12.01.10 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н. на постановление от 20.04.10 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по иску ООО "Агролига России" о взыскании долга, пени, процентов к ЗАО им. Кирова, установил:

ООО "Агролига России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО им. Кирова о взыскании 3.513.075 руб. 60 коп. долга по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 21.01.08 N ГЛ 00000 4/х, 250 тыс. руб. договорной неустойки за просрочку его оплаты и 846.017 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 12.01.10 требования удовлетворены, так как обязательства должны выполняться надлежаще.

Постановлением от 20.04.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в иске, указывая на нарушение закона.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о процессе извещены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, ответчик обязан оплатить полученный товар, уплатить неустойку за просрочку его оплаты и проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. ст. 309, 330, 421, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение в жалобе ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, так как исполнение обязательства было обеспечено залогом, на который взыскание не обращалось, ошибочно, поскольку это обращение является его правом, а не обязанностью (ст. ст. 10, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), иных кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано.

Другая оценка ответчиком установленных обстоятельств и иное толкование им закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.01.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-134549/09-138-807 и постановление от 13.04.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО им. Кирова в доход бюджета РФ 2.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная