Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6418-10 по делу N А41-1520/09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть земельного участка суду необходимо установить, предусмотрен ли действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, при том что сам истец каких-либо требований, касающихся права собственности на него, не заявлял, а также определить, какая норма права была нарушена при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6418-10 по делу N А41-1520/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Мельников О.Л., доверенность N 248 от 21.11.2009 года;

от ответчиков: 1. ЗАО "Пламя" - Елистратова Т.В., доверенность б/н. от 18.05.2010 года, Парфенов А.Г., довренность б/н. от 18.06.2010 года; 2. УФРС по М.О. - Эфендиев Э.Г., довер. N 64-Д от 19.05.2010 года; 3. Управление Роснедвижимости по М.О. - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. Администрация Раменского м/п М.О. - Дугина М.А., доверенность N 1853 от 29.12.2009 года;

рассмотрев 30 июня 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Пламя" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., и на постановление от 31 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску ИП Науменко А.С. к ЗАО "Пламя", УФРС по Московской области и Управлению Роснедвижимости по Московской области об оспаривании зарегистрированного права и обязании снять земельный участок с кадастрового учета, установил:

Индивидуальный предприниматель Науменко А.С. обратился к Закрытому акционерному обществу "Пламя", Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области и Управлению Роснедвижимости по Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "Пламя" на часть земельного участка - береговую полосу пруда "Игумново" шириной 20 метров, находящуюся в границах земельного участка ЗАО "Пламя" площадью 1.713.050 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0040112:007, а также просил обязать Управление Роснедвижимости по Московской области снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент Росимущества по Центральному федеральному округу, Администрация Раменского муниципального района Московской области и Федеральное государственное учреждение "Мосрыбвод".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года иск был удовлетворен: суд признал недействительным зарегистрированное за ЗАО "Пламя" право собственности на часть земельного участка - береговую полосу пруда "Игумново", шириной 20 метров, находящуюся в границах земельного участка ЗАО "Пламя", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1.713.050 кв.м., адрес объекта: Участок находится примерно в 10 м. по направлению на север от ориентира: д. Шилово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с кадастровым номером 50:23:0040112:0007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2008 г. была сделана запись о регистрации N 50-50-23/165/2007-023, а также обязал Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области снять с государственного кадастрового учета земельный участок для ведения сельскохозпроизводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1.713.050 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 10 метрах по направлению на север от ориентира: д. Шилово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с кадастровым номером 50:23:0040112:0007 (т. 3, л. д. 56-62).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 161-167).

В кассационной жалобе ЗАО "Пламя" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 48 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990 года, ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ" от 03.06.2006 года, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года, ст. ст. 15, 170, 201 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представители данного заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы, а также просили удовлетворить и жалобу другого заявителя.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просит отменить решение и постановление, приняв новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку находит, что при разрешении заявленного иска по существу судом были нарушены положения ст. ст. 4, 198 АПК РФ, ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 12 ГК РФ. В судебном заседании представитель данного заявления настаивал на удовлетворении своей жалобы и полагал правомерным удовлетворить жалобу первого заявителя.

В суде кассационной инстанции представители истца и Администрации Раменского муниципального района полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители остальных, участвовавших в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Пламя" является собственником земельного участка площадью 1.713.050 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040112:0007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2008 (т. 1 л. д. 16). Указанный земельный участок был выделен из земельного участка площадью 25.620.000 кв.м с кадастровым номером 50:23:0000000:0010 на основании решения Совета директоров ЗАО "Пламя", оформленного протоколом от 25.12.2007 N 2/1. 3емельный участок площадью 25.620.000 кв. м был предоставлен в собственность ЗАО "Пламя" решением Малого Совета Раменского городского совета от 19.02.1993 N 19/2, что подтверждается свидетельством МО-23-28 N 618 от 08.04.1993. В соответствии с договором от 25.12.2002 N 189, заключенным между ИП Науменко А.С. и ФГУ "МОСРЫБВОД", истцу было предоставлено право на проведение работ по организации культурного рыбного хозяйства, любительского и спортивного рыболовства на пруду "Игумново", расположенного на ручье Семеновка, который является притоком реки Москвы. Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А41-5612/08 было установлено, что земельный участок площадью 1.713.050 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040112:0007 занимает прибрежную полосу пруда Игумново, в связи с чем ИП Науменко А.С. лишен возможности исполнять условия договора от 25.12.2002 N 189 (т. 1 л. д. 107). Арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А41-5612/08 установлено наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Заключением землеустроительной экспертизы, назначенной судом, было установлено, что береговая полоса шириной 20 м. водного объекта пруда "Игумново" была включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040112:0007, а также часть самого пруда на Западе на площади 0,46 га. и на Востоке на площади 0,49 га. (т. 2, л. д. 121-128). Полагая, что в земельный участок площадью 1.713.050 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0040112:0007 вошла часть пруда, а также прибрежная защитная полоса и береговая полоса пруда "Игумново", и утверждая, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет в него были включены земли, которые в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации являются федеральной собственностью, причем данные обстоятельства нарушают его права на использование береговой полосы и право пользования этим прудом, предоставленное по договору N 189 от 25.12.2002 года, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд первой и апелляционной инстанций указал в принятых ими решении и постановлении на следующие обстоятельства, а именно: что право собственности ЗАО "Пламя" на земельный участок площадью 1.713.050 кв. м. с кадастровым номером 50:23:00401112:0007 было зарегистрировано с нарушением закона, так как в границы спорного земельного участка была включена береговая полоса шириной 20 м., которая предназначена для общего пользования и не может быть предоставлена в частную собственность; что регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:00401112:0007, в котором были включены береговая полоса пруда "Игумново", повлекла нарушение права истца на использование им водного объекта по договору N 189 от 25 декабря 2002 года, заключенному им с ФГУ "Мосрыбвод".

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, при этом ее ширина составляет 20 метров. Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского, спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Из ст. 27 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. вытекает, что приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом были не в полном объеме соблюдены указанные нормы права. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленного иска и указывая в решении и постановлении об отсутствии права у ответчика на приватизацию спорного земельного участка, вместе с тем не дал в них какой-либо надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам, имеющим, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения настоящего иска, а именно: а предусмотрен ли действующим законодательством такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на спорный земельный участок, при том, что сам истец каких-либо требований, касающихся права собственности на него, не заявлял; поскольку акт приватизации от 1993 г., на основании которого ЗАО "Пламя" получило, в частности, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:0010, не был оспорен до настоящего времени, а спорный земельный участок за N 50:23:00401112:0007 площадью 1.713.050 кв. м. был позднее выделен из ранее указанного участка, при этом его межевание и постановка на кадастровый учет сопровождались без смены его собственника, то насколько правомерными являются утверждения истца и суда в обжалуемых актах о применении в данном случае положений Водного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, принятых намного позднее данного акта приватизации, хотя в Федеральных законах о введении названных кодексов вполне определенно указано о том, что положения данных законов не применяются к отношениям, возникшим до их введения в действие; помимо этого, принимая решение и постановление об обязании Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области снять с кадастрового учета спорный земельный участок, суд не указал в своих актах того, а какая непосредственно норма ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" была нарушена этим органом при постановке на учет этого участка. Следует заметить о том, что это было необходимо сделать еще и по той причине, что на кадастровый учет земельный участок был поставлен в 2007 году, право собственности на него было зарегистрировано 17.01.2008 года, а ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года вступил в законную силу лишь с 01.03.2008 года.

Таким образом, поскольку указанным вопросам суд в обжалуемых решении и постановлении не дал надлежащей правовой оценки, а также эти вопросы должным образом он не исследовал, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащей проверки и оценки всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года и постановление от 31 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1520/09 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

Н.Д. Денисова