Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6460-10 по делу N А40-125087/09-23-833 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы обеспечительного депозита по договору аренды нежилых помещений суду необходимо проверить, имелись ли у истца основания для зачета обеспечительного депозита в счет задолженности по арендным платежам, а также определить, каким образом выражено согласие ответчика на осуществление такого зачета

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2010 г. N КГ-А40/6460-10 по делу N А40-125087/09-23-833

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Соколов П.А.- доверенность от 02.09.2009 года N 124, Громов М.М.- доверенность от 22.03.2010 года N 61

рассмотрев 28 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО Компания "Союз Агат-Фил" на решение от 12 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 27 апреля 2010 года N 09АП-6749/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Барановской Е.Н., Савенковым О.В. по делу N А40-125087/09-23-833 по иску ООО "АйТи-Отдел" к ООО Компания "Союз Агат-Фил" о взыскании 1.409.737 руб. 21 коп., установил:

ООО "АйТи-Отдел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Компания "Союз Агат-Фил" о взыскании 1.409.737 руб. 21 коп. - суммы обеспечительного депозита по договору аренды нежилых помещений.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании арендных платежей в сумме 5.741.826 руб. 59 коп.

Ответчик в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания арендных платежей в сумме 3.688.842 руб. 29 коп., который принят судом первой инстанции, и производство по делу в этой части прекращено. Дополнительно заявленные требования в части неустойки в сумме 1.492.142 руб. 92 коп. и доплаты обеспечительного платежа в сумме 823.715 руб. не приняты к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 972.143 руб. 43 коп.- обеспечительного депозита, расходы по госпошлине в сумме 8.296 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска, с учетом зачета взаимных требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО Компания "Союз Агат-Фил" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО Компания "Союз Агат-Фил" к ООО "АйТи-Отдел" в полном объеме, а именно: в иске ООО "АйТи-Отдел" к ООО Компания "Союз Агат-Фил" отказать, взыскать с ООО "АйТи-Отдел" в пользу ООО Компания "Союз Агат-Фил" арендную плату за период с 18 июня 2009 года по 13 августа 2009 года в размере 2.052.984 руб. 30 коп., договорную неустойку в размере 1.492.142 руб. 92 коп. и доплату обеспечительного депозита в размере 823.715 руб. 63 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального и материального права.

Ссылка суда первой инстанции на то, что встречные исковые требования направлены в зачет первоначального требования, не соответствует действительности, поскольку представитель ООО Компания "Союз Агат-Фил" такого заявления не делал. Более того, вывод суда о том, что ответчик произвел в одностороннем порядке зачет задолженности истца за июнь-июль 2009 года не только противоречит встречному иску (о взыскании задолженности за период с 18.06.2009 года по 13 августа 2009 года), но и не соответствует условиям заключенного сторонами договора аренды.

Заявитель кассационной жалобы сослался также на необоснованность отказа судом первой инстанции удовлетворения ходатайства ООО Компания "Союз Агат-Фил" об увеличении исковых требований по встречному иску, поскольку взыскание договорной неустойки и пополнение суммы обеспечительного депозита связаны по основанию с первоначальным требованием встречного иска, что не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Компания "Союз Агат-Фил" доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец - ООО "АйТи-Отдел", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО Компания "Союз Агат-Фил" (арендодатель) ООО "АйТи-Отдел" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 04.12.2008 г. N 28 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008 г., 01.04.2009 г.), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 10.

В соответствии с п. п. 2.2, 10.1 договора арендатор перечислил в адрес арендодателя обеспечительный платеж в сумме 4.738.546 руб. 80 коп. по платежному поручению от 01.10.2008 г. N 1.

Исследовав представленные в дело документы, в том числе уведомление арендодателя от 03.08.2009 года об отказе от договора, суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекращен на основании п.19.4.1 договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту от 13.08.2009 г. арендатор возвратил арендодателю помещения.

При этом судом установлено, что остаток обеспечительного депозита составил 3.025.127 руб. 43 коп., а задолженность по арендной плате за июнь 2009 года составила 485.594 руб. 85 коп., за июль 2009 года - 1.129.795 руб. 37 коп.

Согласно п.10.3.3 договора аренды ООО Компания "Союз Агат-Фил" произвело в одностороннем порядке зачет указанной задолженности и исключило её из оставшейся суммы обеспечительного депозита, в результате чего за ответчиком остался долг в размере 1.409.737 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначального требования, то есть обеспечительного депозита, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая п.19.6 договора аренды, произвел зачет в сумме задолженности по арендной плате за август 2009 года в сумме 437.593 руб. 78 коп. из заявленной в первоначальном иске суммы обеспечительного депозита. В результате чего, суд пришёл к выводу об обоснованности первоначального искового требования в размере 972.143 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суды не приняли во внимание согласованного сторонами договора условия о возврате обеспечительного депозита.

Как следует из п. 10.4 договора обеспечительный депозит подлежит возврату истцу только в случае выполнения арендатором всех своих обязательств по договору.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Истец самостоятельно произвел зачет части суммы обеспечительного депозита в качестве арендной платы. Однако договором такая возможность истцу не предоставлена.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует проверить, имелись ли у истца основания для зачета обеспечительного депозита в счет задолженности по арендным платежам.

Кроме того, суд должен определить, каким образом выражено согласие ответчика на осуществление такого зачета при наличии его утверждения о том, что запись в протоколе судебного заседания от 28.01.2010 г. о том, что "Требования заявлены в зачет п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ", не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что обжалуемые решение и постановление были приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильного решения и в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, то дело в соответствии с ч. 3 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 года по делу N А40-125087/09-23-833 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Н.С. Чучунова