Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6539-10 по делу N А40-111093/09-58-810 Отказывая во взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам до истечения гарантийного срока, кроме того, акт окончательной сдачи-приемки работ между сторонами подписан не был ввиду обнаружения недостатков в произведенных истцом работах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6539-10 по делу N А40-111093/09-58-810

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Новоселова А.Л., Мойссевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Добряков П.А. по доверенности от 10.03.2010 N 5018-04,

от ответчика - Никитин Р.В. по доверенности от 11.06.2010 N 061-Д,

рассмотрев 30.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОСТОТРЕСТ" на решение от 24.11.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н., на постановление от 19.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Бодровой Е.В., по иску ОАО "МОСТОТРЕСТ" к ООО "Технокомспецстрой" о взыскании 7 907 733 руб. 80 коп., установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Технокомспецстрой" о взыскании 8 085 763 руб. 87 коп., из которых 7 676 560 руб. 55 коп. долг по договору подряда от 05.03.2008 N 1/2208-1С, 409 203 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 421, 431, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2009 и постановление от 19.02.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда о том, что гарантийные обязательства являются способом обеспечения обязательств противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Так же заявитель указывает на то, что объектом удержания могут быть только вещи, а не денежные средства, удержание должно являться следствием ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств. По мнению заявителя, суд не принял во внимание положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанности заказчика по оплате выполненных работ не связаны с вводом объекта в эксплуатацию, истечением гарантийного срока эксплуатации объекта или отсутствием банковской гарантии.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 05.03.2008 N 1/2008-1С, в соответствии с которым, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству буровых колонн переменного диаметра при строительстве "Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии и многофункционального коммерческого комплекса по адресу: Новый Арбат, вл. 32, ЦАО, города Москвы".

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ, генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5% (гарантийный платеж) от стоимости строительно-монтажных работ по оформленной форме КС-3. Гарантийный платеж возвращается субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение десяти рабочих дней с момента истечения гарантийного срока (пункт 11.3). Гарантийный платеж не удерживается, а в случае его удержания возвращается досрочно субподрядчику в течение 15-ти рабочих дней, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии Сберегательного банка Российской Федерации на сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 11.3. договора, гарантийный срок на выполненные по договору работы составляет 24 месяца, со дня подписания Акта окончательной сдачи-приемки работ.

Суд установил, что истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 31.05.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2008 N 1, от 30.04.2008 N 2, от 31.05.2008 N 3, от 30.06.2008 N 4, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Сумма гарантийных удержаний, предусмотренная пунктом 6.6. договора, составила 7 676 560 руб. 55 коп.

Судом установлено, что 03.04.2009 Сберегательным банком Российской Федерации была выдана банковская гарантия, согласно условиям которой, гарант обязался отвечать перед бенефициаром (ООО "Технокомспецстрой") за ненадлежащее исполнение принципалом (ОАО "МОСТОТРЕСТ") обязательств по договору в части пункта 11.3. договора. Срок выдачи гарантии установлен с 03.04.2009 по 30.04.2010, то есть на 12 месяцев.

Поскольку банковская гарантия Сберегательного банка Российской Федерации не несет обеспечительной функции в течение 24 месяцев, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что данная банковская гарантия не может являться надлежащим обеспечением выполнения истцом договорных обязательств в соответствии с пунктом 6.6 спорного договора.

Так же суд установил, что Акт окончательной сдачи-приемки работ между сторонами подписан не был ввиду обнаружения недостатков в произведенных истцом работах, которые были устранены 03.09.2009, что подтверждается Актом от 03.09.2009.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 329, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 6.6 и 11.3 договора подряда от 05.03.2008 N 1/2008-1С, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по выполненным работам до истечения гарантийного срока и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что гарантийные удержания не являются способом обеспечения обязательств, объектом удержания могут быть только вещи, а не денежные средства, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "МОСТОТРЕСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А40-111093/09-58-810 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МОСТОТРЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Л. Новоселов

Л.А. Мойсеева