Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6634-10 по делу N А41-28163/09 Дело об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору на поставку и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение судом заявления истца об уточнении иска и его результат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6634-10 по делу N А41-28163/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца- Разяпова Г.А. по доверенности от 13 ноября 2009 г. N 12-07/441-115

от ответчика - Марченко О.В. по доверенности от 30 июня 2010 г. N 4957

от третьих лиц - Топливно-энергетического комитета Московской области - не явился

Федеральная антимонопольная служба России- не явился

рассмотрев 30 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" на постановление от 28 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнерго" об обязании подписать дополнительное соглашение от 18.05.2009 г. к договору N 23 от 26.10.2001 г. на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения, к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" третьи лица: Топливно-энергетического комитета Московской области и Федеральная антимонопольная служба России, установил:

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее по тексту - ОАО "Мосэнерго" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства Ступинского района" (далее по тексту - МУП "ПТО ЖКХ СР" или ответчик) об обязании подписать дополнительное соглашение от 18 мая 2009 г. к договору N 23 от 26 октября 2001 г. на поставку (отпуск) и потребление химически очищенной воды для горячего водоснабжения о внесении изменений в пункт 2.5 договора и изложение данного пункта в следующей редакции: "МУП "ПТО ЖКХ СР" оплачивает стоимость теплоносителя по цене 31 руб. 56 коп. за 1 тонну. Стоимость теплоносителя устанавливается ОАО "Мосэнерго" каждый календарный год и доводится до МУП "ПТО ЖКХ СР" через Уведомление, прилагаемое к платежному требованию на оплату теплоносителя"

Определением от 29 октября 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области и Федеральная антимонопольная служба России.

Определением от 4 марта 2010 г. иск ОАО "Мосэнерго" оставлен без рассмотрения, так как истцом не представлены доказательства направления ответчику в порядке досудебного урегулирования спора предложения о внесении изменений в договор N 2013013 от 26 октября 2001 г. в части установления цены за 1 тонну подпиточной воды в размере 36 руб. 03 коп.

Постановлением от 28 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение отменено и вопрос отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что по заявленному истцом иску о внесении изменений в пункт 2.5 договора энергоснабжения теплоносителем (химически очищенной водой) для горячего водоснабжения и отопления N 2013013 от 26 октября 2001 г. части установления цены теплоносителя в размере 31 руб. 56 коп. за 1 тонну в материалах дела имеются доказательства соблюдения ОАО "Мосэнерго" досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком - МУП "ПТО ЖКХ СР".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении предмета иска (т. 2, л.д. 18) на требование о внесении изменений в пункт 2.5 договора N 2013013 от 26.10.2001 г. в части установления цены за 1 тонну подпиточной воды в размере 36 руб. 03 коп.

В определении от 8 февраля 2010 г. об отложении дела в судебное заседание на 4 марта 2010 г. (2, л.д. 83) Арбитражный суд Московской области указал о принятии заявления истца об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании 4 марта 2010 г. судом вынесено определение об оставлении искового заявления ОАО "Мосэнерго" без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рассмотрение судом заявления истца об уточнении иска и его результат.

Не согласившись с принятым постановлением, МУП "ПТО ЖКХ СР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы МУП "ПТО ЖКХ СР" указывает на незаконность и необоснованность принятого постановления.

По утверждению МУП "ПТО ЖКХ СР", апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, МУП "ПТО ЖКХ СР" утверждает, что суд первой инстанции в судебном заседании объявил об удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований без удаления из зала судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Топливно-энергетического комитета Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

По правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда, либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В материалах дела сведения о рассмотрении судом заявления ОАО "Мосэнерго" об уточнении иска отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания от 4 марта 2010 г. лица, участвующие в деле, не приносили.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с частью 1, пунктов 2, 3 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в тех случаях, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, местонахождение МУП "ПТО ЖКХ СР" г. Ступино, ул. Андропова, д. 54.

Суд апелляционной инстанции направил МУП "ПТО ЖКХ СР" копию определения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному адресу.

Заказная корреспонденция была вручена ответчику, в подтверждение чего в материалах дела имеется распечатка сведений с официального сайта "Почта России" (л.д.142, т. 3).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что МУП "ПТО ЖКХ СР" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и суд правомерно, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28 апреля 2010 г. по делу N А41-28168/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина