Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/6647-10 по делу N А40-162501/09-153-1070 При новом рассмотрении дела о взыскании солидарно суммы ущерба суду необходимо определить наличие либо отсутствие оснований для солидарного взыскания страховых выплат со страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда, возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом в причинении вреда потерпевшему с определением степени вины каждого из причинителей вреда, а также установить размер страховых выплат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/6647-10 по делу N А40-162501/09-153-1070

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 3010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "СК "Цюрих"- представитель не явился, извещен

от ответчиков 1. ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещен,

2. ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах", ответчика на решение от 26.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н. по иску (заявлению) ООО "СК "Цюрих" о взыскании солидарно страхового возмещения к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -ОСАО "Ингоссстрах", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании солидарно 57 154 руб. 08 коп., составляющих сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 965, 931, 1079 и 1080 ГК РФ.

Решением суда от 26.02.2010 исковые требования удовлетворены.

Применив часть 4 статьи 931, статьи 965, 1064, 15, часть 1 статьи 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 6 статьи 12, статью 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", пункты 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингоссстрах" просит решение суда о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба отменить. При этом заявитель ссылается на ст. 322 ГК РФ, указывает на неправильное применение судом ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ОСАО "Ингосстрах" не является владельцем источника повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), а также лицом, причинившим вред (ст. 1080 ГК РФ). Кроме того, судом не учтен амортизационный износ при определении размера взыскиваемой суммы ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ООО СК "Цюрих", ОСАО "Ингоссстрах" и ООО "Росгосстрах", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799427284852, N 12799427284890, N 12799427284906, N 12799427284920 соответственно, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус, государственный номер 312 МА 199, причинены механические повреждения. На момент наступления страхового случая автомобиль был застрахован в ООО СК "Цюрих", страховой полис N Д 0531616.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер К 258 НА 116, Полушкина И.В. и водителя автомобиля марки Хендэ Верна, государственный регистрационный номер О 318 ЕВ 199, Панова В.Н.,нарушивших п. 10.1 ПДД что нашло отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2008.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик - истец выплатил страхователю на основании документов о размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля страховое возмещение в размере 57 154 руб. 08 коп.

ООО СК "Цюрих" как страховщик, выплативший страховое возмещение, обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о возмещении ущерба в связи с произведенной им выплатой страхового возмещения.

В качестве солидарных ответчиков по иску привлечены ОСАО "Ингоссстрах" и ООО "Росгосстрах".

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; не обосновал согласованность совместных действий причинителей вреда, в результате которых возник вред у потерпевшего.

Указанные в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения солидарной ответственности судом не устанавливались. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о совместном причинении вреда потерпевшему лицами, чья ответственность застрахована страховщиками - ответчиками, не определены основания солидарной ответственности перед потерпевшим страховщиков гражданской ответственности владельцев транспортных средств двух причинителей вреда. При рассмотрении спора суд не учел, что каждый из причинителей вреда допустил свое нарушение Правил дорожного движения.

В исковом заявлении требование о солидарном взыскании денежных средств со страховщиков гражданской ответственности также не мотивировано.

Судом также не принималось никаких мер к установлению степени вины каждого из причинителей вреда.

Кроме того, судом не была проверена обоснованность размера истребуемой ко взысканию суммы страхового возмещения с учетом размера амортизационного износа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств привело к несоответствию выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 февраля 2010 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, определить с учетом требований закона наличие либо отсутствие оснований для солидарного взыскания страховых выплат со страховщиков гражданской ответственности причинителей вреда, возможность возложения на ответчиков солидарной ответственности перед истцом в причинении вреда потерпевшему с определением степени вины каждого из причинителей вреда, определить размер страховых выплат в рассматриваемом случае, обязать стороны представить надлежащие доказательства своих требований и возражений, в том числе и по размеру иска, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-162501/09-153-1070 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Комарова