Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6650-10-2 по делу N А40-30316/09-26-946 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору о проведении работ по модернизации и настройке сервера баз данных суду необходимо исследовать письмо-претензию ответчика, выяснить, были ли выполнены и переданы ответчику работы в полном объеме и в соответствии с условиями спорного договора, а также дать оценку акту об остановке промышленной эксплуатации системы и письму, которым ответчик направил истцу перечень необходимых доработок и предложил устранить ошибки в программном обеспечении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6650-10-2 по делу N А40-30316/09-26-946

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Невидимкин С.Л. по доверенности от 30.03.2010 N46,

Рудаков А.Э., председатель совета директоров, протокол от 17.07.2009 N 4-17/09, Мурашкин В.И. по доверенности от 30.03.2010 N61,

Коновалова Е.И. по доверенности от 27.01.2010 N 31,

Чернов С.В. по доверенности от 14.09.2009 N 7,

от ответчика - Кольцова Т.В. по доверенности от 29.07.2009 N 41-1807-12,

Разумова Г.В. по доверенности от 18.01.2010 N 41-72-12,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУ ФИПС на решение от 04.02.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 21.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., по иску ООО "ГазИнТех" к ФГУ ФИПС о взыскании 2 520 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазИнТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ ФИПС) о взыскании 2 520 000 руб. долга по договору от 04.08.2008 N 1-48/2008.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом, суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик принял выполненные истцом работы, однако доказательств их оплаты в полном объеме не представил.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ ФИПС обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2010 и постановление от 21.04.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах сделаны без учета решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142236/09-12-944, в которых установлен факт ненадлежащего выполнения истцом договорных обязательств по первому этапу работ в части поставки надлежащего программного обеспечения. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки Акту от 07.07.2009 об остановке промышленной эксплуатации системы и письму от 08.07.2009 N 41-1588-12, которым ответчик направил истцу перечень необходимых доработок и предложил устранить ошибки в программном обеспечении до 15.07.2009. Так же заявитель полагает, что вывод суда об исправлении истцом допущенных ошибок, сделан без учета претензии ответчика от 23.07.2009 N 41-1764-12, которая является повторным мотивированным отказом от принятия работ. Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком работ по второму и третьему этапу. Заявитель полагает, что суд неправильно применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленное программное обеспечение не функционирует, работы выполнены с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.08.2008 N 1-48/2008, в соответствии с которым исполнитель обязался провести работы по модернизации и настройке сервера баз данных Prime Power 1500 и переносу программ и данных АБД ФИПС, Электронного архива заявок, Электронной библиотеки заявок РСТ, функционирующих на платформе RM-600, в программно-аппаратную среду, базирующуюся на сервере Prime Power 1500 и передать их ответчику, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ и перечень поставляемого оборудования и программного обеспечения определен Приложением N 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008; требования к срокам и результатам выполнения работ определены Приложением N 2 к указанному договору.

Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения от 17.11.2008 N 1 и от 01.2009 N 2 к спорному договору, в соответствии с которыми работы, являющиеся предметом договора, выполняются поэтапно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные этапами NN 1, 2.1, 2.2. и 3 договора. При этом работы по этапам 1, 2.1 ответчиком приняты и оплачены.

Суд исходил из того, что письмом от 01.06.2009 истец сообщил, что работы выполнены и их результаты могут быть представлены ответчику для приемки и оплаты. На заседании комиссии 29.06.2009 ответчиком было принято решение о начале промышленной эксплуатации автоматизированных систем. Выявленные в работе автоматизированных систем в ходе эксплуатации ошибки были устранены истцом, о чем сообщено ответчику письмом от 20.07.2009 и этим же письмом повторно переданы ответчику Акты сдачи-приемки работ по этапу 2.1, 3. Поскольку после исправления ошибок ответчик направленные истцом Акты выполненных работ по этапам 2.2. и 3 не подписал, счет не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, суд пришел к выводу о принятии ответчиком работы.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после направления истцом письма от 20.07.2009 и Актов сдачи-приемки работ по этапам 2.1 и 3, ответчик 23.07.2009 направил истцу письмо-претензию N 41-1764-12, в котором указал на то, что ООО "ГазИнТех" по Акту приема-передачи прав (лицензий) на использование программного обеспечения от 17.12.2008 по договору от 04.08.2008 N 1-48/2008 передало стандартное программное обеспечение не соответствующее требованиям, установленным в названном договоре, а так же не устранило замечания, недостатки и недоработки указанные в письме от 08.07.2009 N 41-1588-12, направленном заказчиком в соответствии с п. 3.3. договора.

В указанном письме-претензии заказчик потребовал незамедлительно поставить стандартное программное обеспечение в соответствии с условиями договора, либо незамедлительно возвратить денежные средства в размере 24 424 256,53 руб., устранить замечания, недостатки и недоработки, не позволяющие осуществить приемку результатов работ, а так же уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Однако суд письмо-претензию ответчика от 23.07.2009 N 41-1764-12 не исследовал и не оценил.

Суд кассационной инстанции полагает, что без исследования вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о том, что истцом были выполнены и переданы ответчику работы в полном объеме и последний их принял в соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.08.2008 N 1-48/2008.

Кроме того, из письма ФГУ ФИПС от 08.07.2009 N 41-1588-12 следует, что истец в соответствии с договором от 04.08.2008 N 1-48/2008 взял на себя обязательства по установке программного обеспечения Development Environment Web Builder for UniVerse for Solaris 10 FS Prime Power, а поставил программное обеспечение jBASE Web Builder Development Enviroment производителя JBASE.

Однако суд так же не выяснил указанное обстоятельство, сделав при этом вывод о том, что исполнитель выполнил договорные обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями спорного договора в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-142236/09-12-944 по иску ФГУ ФИПС к ООО "ГазИнТех" об обязании исполнить условия договора от 04.08.2008 N 1-48/2008, обязать ответчика поставить и установить программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения N 1 к договору, о взыскании неустойки в размере 5 140 082 руб. 09 коп. и ущерба в размере 3 199 530 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ГазИнТех" поставить и установить программное обеспечение в соответствии с разделом 2 Приложения 1 к договору от 04.08.2008 N 1-48/2008. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А40-142236/09-12-944 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Так как требования по настоящему делу и по делу N А40-142236/09-12-944 вытекают из договора от 04.08.2008 N 1-48/2008, и удовлетворение одного иска исключает удовлетворение другого, суд кассационной инстанции считает, что суду необходимо обсудить вопрос о рассмотрении спора по делам NN А40-30316/09-26-946, А40-142236/09-12-944 в одном производстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить вопрос о надлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о рассмотрении спора по делам NN А40-30316/09-26-946, А40-142236/09-12-944 в одном производстве. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А40-30316/09-26-946 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов