Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6663-10 по делу N А40-48562/09-132-422 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба суду необходимо установить, что послужило причиной возникших у истца убытков, на кого из ответчиков возложено бремя содержания автомобильных дорог, а также выяснить, составлялись ли ответчиками контрольные осмотры или обследования дорог и в каких документах это нашло отражение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6663-10 по делу N А40-48562/09-132-422

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Запоточный И.В.- доверенность от 14.01.2010 года N 19

от ответчиков не явились

рассмотрев 1 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ПроектСервис" на решение от 21 декабря 2009года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е., на постановление от 31 марта 2010 года N 09АП-5219/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Стешана Б.В. по делу N А40-48562/09-132-422 по иску ООО "ПроектСервис" к Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР", УГИБДД ГУВД по Московской области о взыскании 1.598.000 руб. установил:

ООО "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "МОСАВТОДОР", УГИБДД ГУВД по Московской области, 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области о взыскании 1.598.000 руб. ущерба.

Определением суда от 14 декабря 2009года производство по делу в части требований к ответчику 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела, на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

Так, заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание решение Дмитровского городского суда Московской области, в котором установлено, что ДТП, имевшее место 15.03.2006 г. на 49 км автодороги Хлебниково - Рогачево произошло вследствие бездействия лиц, ответственных за организацию безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги Хлебниково - Рогачево Московской области. Доказательств, подтверждающих факт проверки состояния автомобильной дороги, исправности технических средств регулирования в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Государственной службой дорожного хозяйства Минтранспорта РФ, не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 15.03.2006года на 49 км автодороги Хлебниково - Рогачево произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины марки Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный номер Х 101 ХС 177, принадлежащей Пересаде Илье Вячеславовичу, застрахованной в ОАО "Русское Акционерное Страховое Общество" (ОАО "РАСО") по страховому полису 3395-07 от 19.11.2007, и автомашины ГАЗ-322132, государственный регистрационный номер Н 699 ОХ 177, под управлением водителя Феоктистова П.И.

ОАО "РАСО", признав случай страховым, перечислило Пересаде Илье Вячеславовичу стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, сумма выплаченного страхового возмещения составила 1.598.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 796 от 10.07.2008 года.

Настоящий иск заявлен на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что решением Дмитровского горсуда Московской области от 18.08.2008 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 года (50АА N 689251) в отношении Феоктистова Петра Ивановича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое оставлено без изменения определением Московского областного суда от 05.09.2008 года.

Определением суда от 10.09.2009 года ОАО "РАСО" заменено на ООО "ПроектСервис".

Согласно ст. 1064 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 2 которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчиков в возникших у истца убытках.

Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, противоправность поведения ответчиков в виде бездействия - неустановления дорожных знаков, также не подтверждена.

Вместе с тем, суды неполно выяснили обстоятельства по делу, не приняли во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, в частности, решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.08.2008 года, оставленного в силе определением Московского областного суда от 05.09.2008 года, установившего отсутствие дорожного знака. В том же решении свидетель Макарычев А.А. (он же старший инспектор 2 СБ ДПС) пояснил, что он производил осмотр места дорожного происшествия и составлял схему ДТП. Дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" со стороны выезда из с. Семеновское обнаружено не было. Суд пришел к выводу о том, что знаки приоритета, указывающие на то, какая дорога была главной, а какая второстепенной, отсутствовали.

Вместе с тем, в представленной в настоящее дело справке 2 СБ 1 СП ДПС ГУВД по МО от 12.12.2009 г. N 106/2-13590 отражено, что 15.03.2008 г. в 8 час. 00 мин экипаж ДПС в составе старшего инспектра ДПС ст.лейтенанта милиции Макарычева А.А. и инспектора ДПС капитана милиции Чугуева А.А. заступил на участок патрулирования а/д Хлебниково-Рогачево 38-60 км. В ходе контрольного объезда нарушений в содержании автодороги обнаружено не было, дорожные знаки 2.4. на 49 км. а/д Хлебниково-Рогачево были в наличии.

Указанные документы содержат противоречивые сведения, однако судами эти противоречия устранены не были.

Кроме того, суды не установили, что послужило причиной возникших у истца убытков, на кого из ответчиков возложено бремя содержания автомобильных дорог, составлялись ли ответчиками контрольные осмотры или обследования дорог, в каких документах это нашло отражение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, затем принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2009года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 года по делу N А40-48562/09-132-422 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

Э.Г. Хомяков