Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А41/6783-10 по делу N А41-43062/09 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из ненадлежащего содержание фасада нежилого здания, находящегося в собственности у заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А41/6783-10 по делу N А41-43062/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ГАТН Цыркин О.В.. доверенность от 07.06.2010 N 356/06

от ЦБ РФ Довыдова Н.А., доверенность от 17.12.2007

рассмотрев 6 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка РФ на решение от 24 февраля 2010 г. Арбитражного суда Московской области Принятое судьёй Бобринёвым А.А. на постановление от 14 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г. по иску (заявлению) Банка России о признании незаконным и отмене постановления к Главному управлению Государственного административного надзора Московской области, установил:

Банк России (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) от 26 августа 2009 года N 20/126/99 о привлечении заявителя к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года, в удовлетворении требований заявителю было отказано. Суды посчитали, что состав правонарушения административным органом доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Банк России, не согласившись с принятым по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку полагает, что со стороны Госадмтехнадзора допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения административно дела, выразившееся в недопуске явившегося на составление протокола и рассмотрение дела представителя Банка к участию в нем. Выводы же судом о том, что явившемуся представителю предоставлялась возможность дать объяснения по существу выявленных нарушений не соответствуют материалам дела, противоречат сведениям, содержащимся в протоколе и постановлении административного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Госадмтехнадзора МО возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по касаицонной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в ходе проведенной 11.08.2009 осмотра территории по адресу Московская область, г. Луховицы, ул.Горького, 4, выявлен ненадлежащее содержание фасада здания. Данный факт расценен административным органом как нарушение пункта 1 статьи 14 Закона, в связи с чем было вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление.

Банк России оспорил данное постановление в судебном порядке.

Часть 1 статьи 14 Закона устанавливает ответственность в том числе за ненадлежащее состояние или содержание фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Часть 1 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 предусмтаривает, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

Суды установили, что нежилое здание, на котором выявлено правонарушение, находится в собственности у банка, что не оспаривается заявителем. Факт ненадлежащего состояния фасада здания Банком России не оспаривается, подтверждается актом, фотоснимками протоколом.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Банка России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона, является законным и обоснованным, что Банком не оспаривается.

Судами также проверена процедура привлечения Банка России к административной ответственности, при этом нарушений не установлено.

Данный вывод судов соответствует как требованиям законодательства, так и фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время, допускается только при его извещении в установленном порядке.

Судами установлено, что уведомлением от 11.08.2009 Банку сообщено о необходимости явиться в управление 14.08.2009 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 11.08.2009 и ему присвоен входящий N 124835, что подтверждается штампом банка. При этом в протоколе отражено, что для его составления прибыл начальник расчетно-кассового центра Московского ГТУ Банка России Примов Л.Н. с доверенностью неустановленного образца. Аналогичные обстоятельства установлены судами относительно принятия оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также установил, что, несмотря на то, что законный представитель общества, извещенный надлежащим образом, для составления протокола не явился, явившийся представитель не был ограничен в предоставлении интересов Банка, ему было предложено дать объяснения, от чего он отказался, что подтверждается соответствующим документами.

С учётом конкретных, установленных судами обстоятельств, касающихся допуска к даче объяснений представителю Банка России, у судов не имелось оснований к признанию административного органа нарушившим порядок ведения административного дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле документам и нормам КоАП РФ, направлены на переоценку доказательств по делу. Указание же в протоколе о составлении его в отсутствии законного представителя, не свидетельствует о том, что представитель с ненадлежащей доверенностью был лишен возможности дать пояснения по существу выявленного правонарушения и данный вывод ничем не опровергнут заявителем.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А41-43062/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина

А.М. Кузнецов