Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КА-А40/6900-10 по делу N А40-27451/10-154-120 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что общество исполнило требования законодательства о необходимости получения согласия собственника имущества для его использования по договору аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КА-А40/6900-10 по делу N А40-27451/10-154-120

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А.. Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца Ильясов Р.Х., удостоверение ТО N 076485

от ответчика Петряев В.А., генеральный директор, приказ N 1 от 20.02.2009

рассмотрев 6 июня 2010 г.  в судебном заседании кассационную жалобу Савеловского межрайонного прокурора на решение от 6 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Полукаровым А.В. по иску (заявлению) Савеловского межрайонного прокурора Москвы о привлечении к административной ответственности к ООО "Масла и смазки", установил:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Масда и смазки" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.20, стр.1 находящееся на балансе ГОУ ВПО "Московский авиационный институт", является федеральной собственностью и передано предприятию на праве оперативного управления по договору о закреплении за ним государственного федерального имущества 23.11.1994 N 12/85.

Общество на основании заключенного с ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" договора аренды от 31.03.2009 N 004-2-418-09 использует под офис помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Панфилова, д.20, стр.1, второй этаж, площадью 24 кв. м.

На основании совместной проверки, проведенной Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы и ТУ Росимущества по г. Москве, было установлено, что в здании, находящемся в федеральной собственности, расположенном по указанному адресу, обществом используются помещения, общей площадью 24 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данные помещения, а именно отсутствовало согласие ТУ Росимущества по г. Москве на заключение договора аренды.

4 марта 2010 года по данному факту заявителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 1 февраля 2005 года N 37, данное Территориальное управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации, расположенного в г. Москве.

Согласно подпункта "г" пункта 2 Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции Росимущества состоят в осуществлении полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству.

В силу подпункта "б" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 8 апреля 2004 года N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", Росимущество осуществляет полномочия собственника в пределах и в порядке, определенных федеральным законодательством, в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений (за исключением полномочий собственника, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные агентства).

Суды правильно установили, что по договору от 23.11.1994 N 12/85 Госкомимуществом за ГОУ ВПО "Московский авиационный институт" на праве оперативного управления было закреплено движимое и недвижимое имущество федеральной собственности, который содержит разрешение организации самостоятельно передавать, сдавать в аренду закрепленного за ним недвижимого имущества (пункт 4).

В связи с этим, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество исполнило требования законов о необходимости получения согласия собственника имущества для его использования по договору аренды. Оснований для удовлетворения заявления Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договора от 23.11.1994 о закреплении имущества на праве оперативного управления отсутствуют спорное здание опровергается справкой Северного ТБТИ, согласно которой здание по адресу г. Москва, ул. Панфилова, 20 стр.1 и г. Москва, ул.Панфилова, стр.6 (здание указанное в договоре) являются одним и тем же зданием.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, правомерно отклоненные арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2010 года по делу N А40-27451/10-154-120 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина

А.М. Кузнецов