Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6972-10 по делу N А40-166833/09-72-1202 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КА-А40/6972-10 по делу N А40-166833/09-72-1202

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика Дудкина Е.А., доверенность от 29.12.2009 N МС-9/03-87,

рассмотрев 6 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мета-М" на решение от 11 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Немовой О.Ю., на постановление от 20 апреля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению)ООО "Фирма "Мета" о признании незаконным и отмене постановления к УФМС г. Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мета-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по делу N 9/03-2289 от 26.11.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года, обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов о наличии в действиях общества административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось общество. Поскольку оно уведомлено о месте и времени рассмотрения касаицонной жалобы надлежащим образом, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассацонной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд касаицонной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что, в результате проведенной управлением проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 6, стр. 1, стр. 1А, установлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Молдовы Годорожа Р., при отсутствии у него разрешения на работу.

Данные обстоятельства послужили основание для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В силу статей 16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судами установлено, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается объяснениями Годорожа Руслана, который пояснил, что разрешение на работу он не оформлял, трудовой договор с ним не заключался, малярные работы он осуществлял, ему выплачивалась заработная плата, протоколом, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 06.11.2009 N 422, протоколом осмотра территории от 05.11.2009, объяснением генерального директора ООО фирма "Мета-М" Аббасова Д.Д. от 05.11.2009.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о совершении обществом правонарушения.

Доводы общества о том, что иностранные рабочие осуществляли трудовую деятельность не в помещении по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 6, стр. 1, а по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 8, стр. 1 и д. 8-а, которые на основании договора от 01.11.2009 переданы в аренду третьему лицу, были предметом рассмотрения судов, суды с ними не согласились, как с несоответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А40-168833/09-72-1202 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Мета-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина

И.В. Туболец