Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А41/6992-10 по делу N А41-15442/07 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи о праве собственности РФ на земельный участок суду необходимо установить, не является ли рассмотрение заявленных требований оспариванием фактического уклонения уполномоченного органа от исполнения судебного решения по другому делу, вступившего в законную силу, а также определить компетенцию арбитражного суда по заявленным требованиям по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А41/6992-10 по делу N А41-15442/07

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2011 г. N Ф05-6389/10 по делу N А41-15442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Галустян Г.Ю., доверенность N 16 от 22.04.2010 г.;

от ответчика - Эфендиев Э.Г., доверенность N 64-Д от 19.05.2010 г.;

от третьих лиц - 1. ООО "Народный пластик" - Панферова О.В., доверенность N 01/12-2009Д от 01.12.2009 г.; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 5 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрация гор. Климовска Московской области на решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Администрация гор. Климовска Московской области к УФРС по Московской области о признании незаконными действий и об обязании совершить определенные действия в отношении заявителя, установил:

Администрация города Климовска Московской области обратилась с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номер 50:56:0020102:0048, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, ул. Ленина, дом 1; а также об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя, а именно - внести изменения в регистрационную запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:0048, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом N 1, исключив в графе "Правообладатель" запись: "Российская Федерация в лице Комитета управлению имуществом г. Климовска". До рассмотрения данных требований по существу были привлечены в качестве 3-их лиц в дело: Общество с ограниченной ответственностью "Народный пластик", Комитет по управлению имуществом города Климовска Московской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года в удовлетворении данных требований было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация гор. Климовска просит отменить данное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленного ей требования в полном объеме, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.ст. 13, 16, 17, 18, 30.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст. 17 Земельного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонам правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить решение без изменения, а представитель ООО "Народный пластик" считал необходимым поданную жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в июле 2007 года Администрацией города Климовска Московской области была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:0048, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом 1, является Российская Федерация. Полагая, что указанный выше спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению данным участком наделено муниципальное образование, то Администрация города Климовска и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением по делу. При этом суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем - Администрацией гор. Климовска Московской области - был избран ненадлежащий способ защиты (оспаривание зарегистрированного права), который как самостоятельный способ защиты противоречит принципам гражданского законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Однако судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не было принято во внимание и не учтено следующее.

Так, определением от 12 августа 2008 года Арбитражного суда Московской области производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому делу - N А41-10706/08 (т. 1, л.д. 146), а определением от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области производство по делу было возобновлено (т. 1, л.д. 147). При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что решением от 21 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу А41-10706/08 (по иску Администрации г. Климовска Московской области к ТУ Росимущества по Московской области, третье лицо - Управление Росрегистрации по Московской области) было признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030701:0002, расположенный по адресу: Московская область, гор. Климовск, ул. Ленина, д. 1. Суд также признал за Администрацией гор. Климовска Московской области право распоряжения земельным участком с кадастровым номером 50:56:030701:0002, расположенным по адресу: Московская область, гор. Климовск, ул. Ленина, д. 1 государственная собственность на который не разграничена.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 2 названной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132), основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации. В указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 также обращается внимание на то, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http:arbitr.ru 20 мая 2010 года), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для них считается определенной.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, должен был обсудить вопрос о том, не является ли рассмотрение заявленных требований по настоящему делу N А41-К2-17131/07 оспариванием фактического уклонения Управления Росреестра по Московской области от исполнения решения от 21 мая 2009 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-10704/08, вступившего в законную силу, после чего, определить компетенцию арбитражного суда по заявленным требованиям по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по заявленным требованиям (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, и судебный акт по другому делу N А41-10704/08, вступивший в законную силу, принять законный и обоснованный судебный акт.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2010 года по делу N А41-15442/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова

В.В. Кузнецов