Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КА-А40/7059-10 по делу N А40-151129/09-105-1084 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что при нарушении денежного обязательства ответчик обязан уплатить договорную неустойку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КА-А40/7059-10 по делу N А40-151129/09-105-1084

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Аверьянова Е.А. по дов. от 19.10.09,

рассмотрев 07.07.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Норд-Ойл" на решение от 04.03.10 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 18.05.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., по иску ООО "МАГНАТЭК" о взыскании долга и пени к ООО "Норд-Ойл", установил:

ООО "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Норд-Ойл" о взыскании 6.582.351 руб. 62 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.09 N 553 и 1.184.343 руб. 74 коп. пени за просрочку их оплаты с 29.07.09 по 26.02.10.

Решением от 04.03.10 требования удовлетворены по долгу полностью, а по пени со снижением до 650 тыс. руб., так как обязательства должны выполняться надлежаще.

Постановлением от 18.05.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить, исходя из расчета пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

Ответчик о процессе извещен.

В настоящем судебном заседании истец поддержал судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы (ст.ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для их отмены.

Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, при нарушении денежного обязательства ответчик обязан уплатить договорную пеню (ст.ст. 309, 330, 421, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать установленные судами обстоятельства, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о необходимости расчета пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не основано на законе и противоречит свободе договора, иных кассационных оснований, влекущих отмену судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не указано.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и другое толкование им закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.03.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151129/09-105-1084 и постановление от 18.05.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова