Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2010 г. N КА-А40/6625-10-Ж по делу N А40-59743/09-106-404 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока управление не представило

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2010 г. N КА-А40/6625-10-Ж по делу N А40-59743/09-106-404

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.,

рассмотрев 13 июля 2010 года в судебном заседании жалобу Московского управления Ростехнадзора на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2010 года, принятое судьёй Букиной И.А. по иску (заявлению) МГУП "Мосводоканал" о признании недействительным решения к Московскому управлению Ростехнадзора, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, были удовлетворены требования МГУП "Мосводоканал" о признании недействительным решения Московского управления Ростехнадзора (далее - управление) об отказе принять расчёт платы за негативное воздействия на окружающую среду за 4 квартал 2008 года.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты Арбитражного суда Московской области и Девятого арбитражного апелляционного суда. Одновременно управлением, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указывалось на получение постановления лишь 19 марта 2010 года, а не 12.03.2010 как указал суд.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа 3 июня 2010 года кассационная жалоба была возвращена управлению. При этом кассационный суд исходил из того, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, так как причины пропуска срока не признаны уважительными.

Управление не согласилась с данным определением, подала на него жалобу в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы указывает на основания, которые приводились им и при подаче кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы на определение Федерального арбитражного суда Московского округа, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Судом было рассмотрено ходатайство управления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд не установил наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем правильно отказал в восстановлении срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба возвращена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ

Доводы жалобы Управления на определение Федерального арбитражного суда Московского округа не могут быть приняты во внимание.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что управление располагала реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Приведенные управлением основания для восстановления пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются субъективными причинами, которые должны решаться в ходе производственной деятельности таможенного органа.

Приведенное в жалобе управления утверждение о том, что постановление апелляционной инстанции следует считать полученным не в момент поступления его юридическому лицу, а в момент получения его отделом правовой и разрешительной работы управления не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Федеральным судом Московского округа правильно применены нормы права, касающиеся возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, в связи с чем, руководствуясь статьями 184, 185, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение от 3 июня 2010 года N КА-А40/6625-10 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-59743/09-106-404 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов

А.М. Кузнецов