Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/2539-10-П по делу N А40-23444/08-68-237 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку окончания работ и выполнял работы за пределами срока, установленного договором, при этом не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/2539-10-П по делу N А40-23444/08-68-237

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - А.С. Евсеев, доверенность от 15 июня 2010 года N 570/06-10, паспорт

от ответчика - Д.Н. Попов, доверенность от 6 мая 2008 года N 1-2/08, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" на решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.М. Поповой, арбитражными заседателями Г.С. Горшковым, О.А. Курковым, на постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюком, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Донстрой" о взыскании 8 620 943,96 долларов США к компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед", установил:

решением суда первой инстанции от 14 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Донстрой" (заказчик) о взыскании с компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" (подрядчик) 8 620 943 доллара США неустойки за просрочку окончания работ по проектированию и строительству торгово-развлекательного комплекса в городе Москве по улице Щукинская, владение 42. Выполнение работ предусматривалось заключенным сторонами договором от 7 июня 2005 года N Щ-42/001-05.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд исходил из того, что срок окончания работ стороны установили 4 августа 2006 года, что следует из вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность как за нарушение начального, так и конечного срока выполнения работ, что в соответствии со статьями 720, 753 Кодекса сдача строительных работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ, который до сего времени сторонами не подписан.

Суд отверг доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сослался на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2007 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым основанием применения положений данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиями неисполнения обязательства.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд не исследовал и не оценил доказательства, представленные им в подтверждение явной несоразмерности взысканной неустойки, выводы суда в этой части не соответствуют материалами дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, на которые он указывал, судом не установлены. Так, ответчик указывал на фактическое окончание всех работ в декабре 2006 года, на злоупотребление истца правом, выразившееся в необоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заявитель считает, что суд не мотивировал взыскание неустойки без учета доводов ответчика о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, за пределами срока окончания работ по согласию истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные участвующими в деле лицами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд правильно установил, что просрочка составляет более 87 календарных дней с 5 августа 2006 года по 30 апреля 2008 года, следовательно, размер неустойки составляет 8 620 943,96 долларов США. Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о выполнении ответчиком работ, не предусмотренных договором. Суд правильно исходил из того, что ответчик мог обратиться к истцу о продлении срока окончания работ, ответчик свои правом не воспользовался, тем самым согласился с тем, что допустил просрочку окончания работ и выполнял работы за сроками, установленными договором.

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23444/08-68-237 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

М.В. Комолова