Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/4871-10 по делу N А40-97892/09-23-687 Удовлетворяя требование о выселении из нежилого помещения, суд исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия спорного нежилого помещения после прекращения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/4871-10 по делу N А40-97892/09-23-687

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамент имущества г. Москвы - Бускин А.А., доверенность от 13.12.2007 N Д-07/4486

от ответчика - ООО "Парад любви-РМП" - представитель не явился, извещен (почт. Увед. N 127994 26 360250, N 127994 26 360243)

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Парад любви-РМП", ответчика на решение от 12.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 03.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С., по иску Департамента имущества города Москвы о выселении к ООО "Парад любви-РМП", установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парад любви-РМП" (далее - ООО "Парад любви-РМП", ответчик) о выселении из нежилого помещения площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Башиловка, д. 10.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика освободить помещение ввиду прекращения договора аренды.

Решением от 12.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Выводы судов мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного нежилого помещения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Парад любви-РМП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, связанных с добросовестным выполнением обществом обязанностей по договору аренды. Заявитель полагает, что договор не расторгнут и продолжает действовать, ссылается на неполучение им уведомления о расторжении договора аренды и нарушение его прав на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия: ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Доводы заявителя мотивированы нарушением судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Парад любви-РМП" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России N 127994 26 360250, N 127994 26 360243, в суд своих представителей не направило, с ходатайствами не обращалось.

Суд, принимая во внимание мнение представителя Департамента, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившейся стороны, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2003 г. между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-001-34/03, в соответствии с которым Департамент (арендодатель) передал, а ООО "Парад любви-РМП" (арендатор) принял в аренду вышеназванное нежилое помещение.

Договор аренды недвижимого имущества, находившегося в собственности города Москвы и зарегистрированный в установленном законом порядке, был заключен сторонами сроком до 11.04.2007 г. (пункт 2.1 договора).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении.

Удовлетворяя исковые требования Департамента, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права к фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора данный договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Стороны названным пунктом предусмотрели право арендодателя отказаться от договора с письменным предупреждением арендатора за 3 месяца и указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендатор обязан в течение 10 дней после указанной даты сдать помещение балансодержателю по акту в том состоянии, в котором он его получал.

Давая оценку названному договору, суды обеих инстанций исходили из того, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 21.03.2003 г. N 02-001-34/03 прекращен по причине окончания срока его действия.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно расценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст.ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнено не было, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить договор аренды с другими лицами, перед которыми ответчик имел бы преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, а судами установлены обстоятельства, связанные с прекращением срока действия договора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о добросовестности арендатора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей из договора аренды не лишает арендодателя права на отказ от договора аренды, заключенного на определенный срок, и не наделяет арендатора правом понудить арендодателя к заключению договора аренды на новый срок.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на указанное обстоятельство не принимается во внимание судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения. В данном случае договор аренды в силу ст. 610 ГК РФ прекращен, правоотношения сторон по договору аренды прекратились, арендатор по прекращению договора аренды обязан вернуть объект аренды арендодателю.

Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о прекращении договора аренды проверялся судом апелляционной инстанции и как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованно отклонен. Суд установил надлежащее направление истцом в адрес ответчика названного уведомления о прекращении договора аренды.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении, о времени и месте предварительного судебного заседания, вследствие чего, как полагает заявитель лицо было лишено возможности своевременно представить возражения относительно заявленных требований, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчику по имеющимся у судов адресам и вручении ответчику судебных извещений (т. 1 л.д. 37-39, 55, 57, 78, 79, 82).

В судах первой и апелляционной инстанциях представитель ответчика присутствовал, имел возможность представлять доказательства и свои возражения относительно предмета иска, заявлять соответствующие ходатайства.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97892/09-23-687 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Парад любви-РМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова