Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/5621-10 по делу N А40-107867/09-15-340 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/5621-10 по делу N А40-107867/09-15-340

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Ядренцевой М.Д., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Медведева С.В. по дов. от 05.02.2010, Серебрянова В.К. по дов. от 05.02.2010

от третьего лица - Калинин И.А. по дов. от 27.08.2009,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Медтехсервис" на решение от 25 декабря 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Барабанщиковой Л.М., на постановление от 10 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Бодровой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "Медтехсервис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО "Кринум", 3-е лицо - ООО "Сорилс", установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Медтехсервис" с исковым заявлением к ЗАО "Кринум" (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 4 480 923 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387 936 руб. 45 коп., всего 4 868 859 руб. 80 коп.

Определением от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Сорилс".

Решением от 25.12.2009, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Медтехсервис", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель 3-его лица против доводов жалобы возражал, ответчик, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ЗАО "Медтехсервис" (подрядчик) и ЗАО "Кринум" (заказчик) был заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ N 14-04/08 от 05.04.2008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте, расположенному по адресу: г. Москва, Новорязанская ул. д. 18 стр. 2-26, 3-5, 7, 8, 9, 10-16, 21, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ N 14-04/08 от 05.04.2008 подтверждается двусторонними актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 9 680 923 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 27-33). Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 5 200 000 рублей (т. 1 л.д. 34-37).

В счет взаиморасчетов со своим арендатором ЗАО "Кринум" в порядке ст. 313 ГК РФ поручило ООО "Сорилс" перечислить часть денежных средств со своего расчетного счета на счет ЗАО "Медтехсервис", что подтверждается перепиской ЗАО "Кринум" к ООО "Сорилс": исх. N 18 от 22.04.08, исх. N 24 от 24.04.08, исх. N 34 от 30.04.08.

Факт перечисления ООО "Сорилс" денежных средств в общей сумме 4 800 000 руб. на счет ЗАО "Медтехсервис" подтверждается платежными поручениям N 394 от 28.04.08, N 398 от 30.04.08, N 406 от 06.05.08 с указанием назначения платежа "оплата по договору N 14-04/08 от 05.04.2008", а также выписками по счету ООО "Сорилс" (том 1 л.д. 129-137).

Таким образом, суды двух инстанций установили, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате выполненных по спорному договору работ.

В этой связи и в соответствии с требованиями ст.ст. 313, 711, 720 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 декабря 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107867/09-15-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.В. Завирюха