Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2010 г. N КА-А40/5702-10 по делу N А40-138430/09-133-450 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из неподтвержденности истцом факта поставки товара на указанную сумму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2010 г. N КА-А40/5702-10 по делу N А40-138430/09-133-450

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Старостина О.А. по дов. N 197-10 от 11.01.10

от ответчика не явился,

рассмотрев 7 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" на решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" о взыскании основного долга и неустойки к ООО "Аптеки 36.6 "Западная Сибирь", установил:

ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптеки 36.6 "Западная Сибирь" о взыскании основного долга по договору поставки от 14.03.2008 г. N 288/08 в размере 199.528 руб. 98 коп. и неустойки в размере 74.721 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. с ответчика взыскан основной долг в размере 104.363 руб. 70 коп. и пени в размере 14.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.675 руб. 40 коп. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не проверялось.

Законность состоявшегося по делу решения проверяется в части отказа в удовлетворении исковых требований в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит его отменить либо изменить.

В поданной жалобе ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" указывает, что факт получения ответчиком товара на сумму 95.165 руб. 28 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 07.08.2008 г. N РН00058880 в виде акта приема-передачи груза (медикаментов) N AWB670-03430081 от 11.08.2008 г., в связи с невозвращением ее оригинала грузополучателем, а также дополнительно актом сверки взаимных расчетов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (Поставщик) и ООО "Аптека на Гоголя" (Покупатель) с учетом протокола разногласий от 04.03.2008 г. заключен договор поставки от 14.08.2008 г. N 288/08, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству (Инструкции П-6 и П-7).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней с момента поставки, по ценам указанным в товарных накладных (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.6 договора поставляемые товары сопровождаются товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и документами, подтверждающими качество завода-производителя товара.

При этом, исходя из п. 3.8 договора в редакции протокола разногласий, датой поставки товара считается дата принятия отгруженной партии по числу мест покупателем и подтверждается товарной накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон.

Отказывая удовлетворении иска в части взыскания 95.165 руб. 28 коп. и соответствующей суммы пеней, суд пришел к выводу о неподтверждении истцом факта поставки товара на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представленная в материалы дела товарная накладная от 07.08.2008 г. N РН00058880 не содержит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки, даты составления документа и печатей грузоотправителя и грузополучателя, в связи с чем правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего получение ответчиком поставленного товара на 95.165 руб. 28 коп.

При этом судом обоснованно указано, что акт сверки расчетов в отсутствие первичного учтенного документа - товарной накладной - не может являться в силу ст.ст. 64 и 68 АПК РФ надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

К тому же акт сверки содержит дефекты, а именно: со стороны получателя акт подписан лицом без указания его должности (служебного положения) либо его представительства в каком-либо качестве; наименование получателя, указанное в акте, не соответствует наименованию, указанному на оттиске печати.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, а направлена на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 95.165 руб. 28 коп. соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого в обжалуемой части решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося в обжалуемой части решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года по делу N А40-138430/09-133-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова