Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6074-10 по делу N А40-50775/09-156-447 Суд удовлетворил требование в части взыскания задолженности по договору оказания услуг, поскольку ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6074-10 по делу N А40-50775/09-156-447

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Мойсеева Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Пешкова Е.В. по дов. от 14.04.2010, Басистов А.Е. подов. от 19.11.2009

от ответчика - Панов А.В. по дов. от 25.05.2010

от третьего лица - Дерновой Ю.Г. по дов. от 01.03.2010 N 325,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виктории" на постановление от 7 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Деевым А.Л., по иску (заявлению) ООО "Виктории" о взыскании задолженности, неустойки и изменении условий договора и по встречному иску о признании договора и дополнительного соглашения к нему незаключенным к ООО "АгроСиб-Раздолье", 3-и лица: ОАО "Промсвязьбанк", ООО Основной капитал", установил:

ООО "Виктори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АгроСиб-Раздолье" (далее - ответчик), третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Основной капитал", о взыскании долга в размере 4.533.298 руб. 64 коп., 163.634,89 долларов США, 130.618,31 евро, пени в размере 297.145 руб. 44 коп., 9.774,71 доллара США, 7.870,66 евро по состоянию на 17.11.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО "АгроСиб-Раздолье" заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит признать незаключенными: договор от 01.10.2008 N ДО-01-12/08, дополнительные соглашения к нему от 20.10.2008 N 1, от 25.11.2008 N 2, от 31.01.2009 N 3 в части оказания услуг, предусмотренных актами от 22.10.2008 N 1 и от 25.11.2008 N 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2010 заявленные исковые требования ООО "Виктори" удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4.533.298 руб. 64 коп. и в рублевом эквиваленте сумм 163.634,89 доллара США и 130.618,31 евро, пени в размере 100.000 руб. и в рублевом эквиваленте сумм 3.000 долларов США, 2.000 евро, а также 100.000 руб. судебных расходов.

Взыскание сумм 166.634,89 доллара США и 132.618,31 евро должно быть произведено в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения настоящего решения суда.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в суммах 197.145 руб. 44 коп., 6.774,71 доллара США и 5.870,66 евро истцу отказано.

В остальной части исковых требований ООО "Виктори" производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АгроСиб-Раздолье" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. данное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подана кассационная жалоба ООО "Виктори", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ООО "АгроСиб-Раздолье", третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" против доводов жалобы возражали. ООО "АгроСиб-Раздолье" представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением норм права.

Из материалов дела следует, 01.10.2008 между ООО "АгроСиб-Раздолье" (заказчик) и ООО "Основной капитал" (исполнитель) заключен договор N ДО-01-12/08, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются осуществить необходимые действия в целях привлечения финансирования в проект заказчика по строительству маслоперерабатывающего завода по производству рафинированного масла в Алтайском крае (проект) для заказчика и/или лиц, аффилированных с заказчиком (компании заказчика).

В силу п. 1.2 договора под финансированием стороны понимают привлечение денежных средств для заказчика на возвратной и возмездной основе (в том числе кредит, кредитная линия, но не ограничиваясь указанными способами), предоставляемое кредитором; реструктуризация и/или рефинансирование текущей задолженности заказчика перед кредиторами.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется, основываясь на своем профессиональном опыте, предпринять необходимые и разумные действия для привлечения финансирования для заказчика.

В соответствии с п. 4.6 договора под датой привлечения финансирования стороны понимают день выставления аккредитива или поступления денежных средств в форме кредита/первого транша кредитной линии от кредитора на счет заказчика и/или компании заказчика, а также день подписания между заказчиком и кредитором соглашения (или нескольких взаимосвязанных соглашений) о реструктуризации и/или рефинансировании текущей задолженности заказчика, а также иные способы, свидетельствующие о привлечении финансирования от кредитора для заказчика.

Право требования к ответчику в размере 6.179.854 руб. 20 коп., 215.444,48 долларов США, 172.958,33 евро, возникшее из договора от 01.10.2008 N ДО-01-12/08, с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2008 N 1, от 25.11.2008 N 2, от 31.01.2009 N 3, ООО "Основной капитал" уступило ООО "Виктори" на основании договора цессии от 18.11.2009 N 2.

Об уступке права требования должник был извещен уведомлением цедента от 18.11.2009 N 257, что ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на незаключенность спорного договора, так как согласованные истцом и ответчиком условия, позволяющие определенно установить содержание и объем услуг по привлечению ответчиком конкретного финансирования, в договоре отсутствуют.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора возмездного оказания услуг является существенным условием договора.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, арбитражный суд первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 20.10.2008 N 1 стороны установили, что исполнитель выполнил обязательства и привлек для заказчика финансирование в форме изменения срока погашения кредитных обязательств заказчика перед ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 400.000.000 руб., дополнительным соглашением от 25.11.2008 N 2 к договору стороны установили, что исполнитель выполнил свои обязательства и привлек для заказчика финансирование в форме изменения срока погашения кредитных обязательств заказчика перед ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 14.171.610 евро, дополнительным соглашением от 31.01.2009 N 3 к договору стороны установили, что заказчик частично погасил задолженность по выплате исполнителю вознаграждения в сумме 3.400.000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются Актами от 22.10.2008, 25.11.2008.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является заключённым, предмет договора сторонами определен, как в самом договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему, сторонами договор исполнялся, ответчик принял предоставленные ему истцом услуги.

Данный вывод суда первой инстанции сделан в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленными обстоятельствами дела и подтвержден надлежащими доказательствами, в то же время вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора, сделан без учета указанной нормы права и фактических обстоятельств дела.

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенность спорного договора не опровергают установленный судом первой инстанции факт предоставления истцом услуг ответчику, кроме того, отсутствие договора на оказание спорных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, размер подлежащего взысканию вознаграждения судом определен правильно. В этой связи решение первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 07.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50775/09-156-447 отменить, решении от 15.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева