Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6289-10 по делу N А40-120097/09-32-947 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не исполнил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 июля 2010 г. N КГ-А40/6289-10 по делу N А40-120097/09-32-947

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернова Ю.В. по доверенности от 09.03.09,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 5 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП" на решение от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Куклиной Л.А., на постановление от 25 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску ЗАО СПК "ПАЭЛ" к ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП" о взыскании долга и неустойки, установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строительно-Производственная компания "ПАЭЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Научно-техническая компания "МОТОР ГРУПП" о взыскании 2.082.125 руб. долга и 104.106,25 руб. неустойки за период с 20.03.2007 г. по 01.09.2009 г. на основании договора подряда от 01.08.2006 г. N МГ-26/06, согласно ст.ст. 309-310, 330, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также неустойку в заявленной сумме.

Решением от 30 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами сделан неверный вывод о том, что акт о недостатках работ составлен в одностороннем порядке после ввода объекта в эксплуатацию после истечения гарантийного срока, в связи с чем, отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от оплаты работ.

Также, по мнению заявителя, судами были нарушены нормы процессуального права (ст. 82 АПК РФ), выразившееся в том, что судом неправомерно было отказано в проведении строительной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 28 июня 2010 года по 5 июля 2010 года.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2006 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда МГ-26/06, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу Байтового перехода трубопровода через р. Клязьму в г. Павловский Посад согласно Проекта "Байтовый переход трубопровода через реку Клязьму" N МП 8/06-2006 - разделы КМ1, КЖ1 под трассу трубопроводов в г. Павловский Посад, по устройству фундаментов и монтаж вантового перехода согласно проекта под трассу трубопроводов в г. Павловский Посад. Генподрядчик обязуется сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 2 535 750 руб.

В соответствии с п. 2.3 - 2.4 договора заказчик выплачивает генподрядчику аванс в размере 50% от общей суммы договора в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора, оставшуюся часть суммы заказчик выплачивает в течение двадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с предъявления генподрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно п. 7.2 договора срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору, заказчик извещает об этом генподрядчика. Генподрядчик обязан обеспечить участие компетентного и полномочного представителя в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения в срок, указанный в извещении.

В дальнейшем, 17.08.2006 г. и 03.10.2006 г. дополнительными соглашениями к договору стороны установили, что цена договора составляет 4 355 000 руб.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, на общую сумму 4 255 000 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчика возникает обязательство по их оплате.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.082.125 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком представлено не было.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 740 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворили исковые требования.

Установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора, за период с 20.03.2007 г. по 01.09.2009 г. составляет 104 106,25 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Переоценка выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, не выходит в полномочия кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120097/09-32-947 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева