Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6341-10 по делу N А40-114154/09-115-725 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о межсетевом взаимодействии, поскольку ответчик в установленный договором срок отказ от подписания акта приемки выполненных истцом услуг не направил и услуги не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2010 г. N КГ-А40/6341-10 по делу N А40-114154/09-115-725

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - А.С. Кружкова, доверенность от 12 апреля 2010 года N 0159/2010, паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 1 июля 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение от 11 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Шевелёвой, на постановление от 8 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.И. Катуновым, С.П. Седовым, Л.А. Яремчук, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом " о взыскании 886 213 руб. 53 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд", установил:

Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 8 февраля 2010 года, удовлетворены исковые требования закрыто акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (исполнитель), с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (заказчик) в пользу истца взыскано 534 585 руб. 32 коп., составляющих стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг связи по заключенному сторонами договору о межсетевом взаимодействии от 23 октября 2003 года. Суд также взыскал с ответчика 42 881 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суд установил, что в соответствии с заключенным сторонами договором и подписанными заказами истец обязался оказывать ответчику возмездные услуги по пропуску трафика, нормативно-правовое регулирование которых установлено положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О связи", ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Суд применил положения статьи 309, 310, 314, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец доказал факт оказания услуг, что подтверждено актом приемки услуг, выставленным истцом и принятым ответчиком, поскольку последний в установленный договором срок отказ от подписания акта не направил и оказанных услуг не оплатил. Суд отверг доводы ответчика о неполучении от истца актов приемки услуг и исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанности по доставке ответчику актов сдачи-приемки услуг, а также факт их вручения ответчику подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, доказательства доставки актов приемки услуг истцом не представлены, имеющиеся в деле сведения ЗАО "Фрейнт Линк" (курьерская служба) о доставке актов ответчику не могут являться надлежащим доказательством, данные сведения не содержат номеров и дат счетов-фактур и актов выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, отзыв не представлен. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств доставки ответчику актов сдачи-приемки услуг не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующий материалам дела. Суд правильно исходил из того, что истец в соответствии с условиями заключенного договора оказал спорные услуги, что оказание услуг в предъявленном объёме подтверждено надлежащими доказательствами, что ответчик стоимость услуг в размере 534 585, 32 руб. не оплатил. Суд правомерно применил положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчик возражения от подписания актов сдачи-приемки услуг не заявлял, следовательно, оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме.

Доводы жалобы, касающиеся оценки доказательств доставки ответчику актов сдачи-приемки услуг, направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114154/09-115-725 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков