Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6363-10 по делу N А40-124473/09-55-947 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо исследовать акты выполненных работ, в отношении которых истцом заявлены возражения на предмет их относимости к данному делу, выяснить, соответствуют ли указанные в актах номера договора предмету договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6363-10 по делу N А40-124473/09-55-947

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2011 г. N Ф05-5812/10 по делу N А40-124473/2009

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Шубина Е.В. (дов. от 16.02.2010 N 001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 3 февраля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7381/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А., по иску ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" к ОАО "РЖД" о взыскании 993.841 руб. 65 коп. долга за выполненные работы и пени, установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" (ООО "Предприятие "Центр Строй Групп") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 935.621 руб. 99 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 19 мая 2008 г. N 472-П/08, а также 58.219 руб. 66 коп. пени (т. 1, л. д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 г. взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" 993.841 руб. 65 коп., в том числе 935.621 руб. 99 коп. основной задолженности, 58.219 руб. 66 коп., пени. Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Центр Строй Групп" 16.367 руб. 15 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 74 руб. 27 коп. госпошлины (т. 6, л. д. 75).

Решение мотивировано тем, что между ООО "Предприятие "Центр Строй Групп" (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор N 472-П/08 от 19 мая 2008 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению вспомогательных работ на железнодорожных путях Сахалинской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", а ответчик по оплате выполненных истцом работ, что согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 36.758.180 руб., что во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 41.590.455 руб. 20 коп., это подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками по объемам выполненных работ, подписанными ответчиком, без претензий по качеству и срокам выполнения работ, что в соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ, что в нарушение условий договора обязательство по оплате оказанных истцом услуг, ответчик выполнил частично, оплатив 40.487.650 руб. 37 коп, то есть задолженность ответчика перед истцом составляет 935.621 руб. 99 коп.

Первая инстанция отклонила довод ответчика о том, что оплата им произведена в полном объеме на сумму 35.742.294 руб. 63 коп. в соответствии с протоколом согласования цены, поскольку ответчиком произведена оплата в размере 40.487.650 руб. 37 коп. и это подтверждается материалами дела.

Первая инстанция указала также, что в подтверждение оплаты задолженности в размере 935.622 руб. ответчик представил счет N 14 от 19 мая 2008 г. и платежное поручение N 571 от 26 мая 2008 г., из которого следует, что оплата произведена по договору 473-П/08 от 19 мая 2008 г., однако указанное платежное поручение не является доказательством оплаты задолженности по спорному договору N 472-П/08 от 19 мая 2008 г.

Первая инстанция пришла к выводу, что пеня начислена ответчику правомерно и законных оснований для уменьшения пени не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 09АП-7381/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 г. по делу N А40-124473/09-55-947 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 104-105).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л. д. 110-113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 3 февраля 2010 г. и постановление от 28 апреля 2010 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что 19 мая 2008 г. истцом и ответчиком были заключены два договора - N 472-П/08, предметом которого является выполнение истцом вспомогательных работ на усиленном подъемочном ремонте пути на деревянных шпалах, балласт щебеночный, 66 километров, со стоимостью работ 36.758.180 руб., а также N 473-П/08, предметом которого является выполнение среднего ремонта пути, что в качестве доказательств выполнения работ по договору N 472-П/08 представлен ряд актов формы КС-2, в которых содержится ссылка на договор N 472-П/08, однако в строке "Стройка" указано: "средний ремонт", хотя проведение такого ремонта договором N 472-П/08 не предусмотрено, то есть эти акты формы КС-2 к договору N 472-П/08 отношения не имеют, в связи с чем оплата за выполненные по договору N 472-П/8 произведена полностью.

Однако первая и апелляционная инстанции оставили эти доводы ответчика без надлежащей проверки и оценки, не проверили акты выполненных работ, в отношении которых истцом заявлены возражения на предмет их относимости к данному делу, ограничившись лишь формальным сличением указанных в этих актах номеров договора, без исследования вопроса о соответствии указанных в упомянутых актах номеров договора предмету этого договора.

Судом не принято мер к выяснению причин противоречий в доказательствах и устранению этих противоречий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что при исследовании и оценке доказательств первой и апелляционной инстанциями было допущено нарушение ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 февраля 2010 г. и постановление от 28 апреля 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить обоснованность возражений ответчика против иска, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-124473/09-55-947 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

А.А. Малюшин