Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6393-10 по делу N А40-51205/09-159-469 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по договору на создание и передачу научно-технической продукции, поскольку отчет, переданный ответчику без сопроводительного письма, не соответствовал условиям договора и требованиям технического задания, в связи с чем заказчик направил истцу письменный отказ принять его в качестве итогового отчета, предъявив подробный перечень необходимых доработок в рамках задания, которые истцом исполнены не были

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2010 г. N КГ-А40/6393-10 по делу N А40-51205/09-159-469

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика - ОАО "НК "Роснефть" - Борщенюка В.В. (дов. от 30.12.2009 N СБ-559/Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международный институт Промышленной собственности" на решение от 30 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и на постановление от 2 марта 2010 г. N 09АП-1715/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., по иску ООО "Международный институт Промышленной собственности" к ООО "РН-УфаНИПИнефть", ОАО "НК "Роснефть" о взыскании 509720 руб. установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Международный институт Промышленной собственности" (ООО "МИПС") о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (ООО "РН-УфаНИПИнефть") 323,20 тыс. руб., составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных работ по договору на создание и передачу научно-технической продукции и убытки в виде упущенной выгоды, включая проценты за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОАО "НК "Роснефть") 186,48 тыс. руб., составляющих убытки в виде упущенной выгоды, включая проценты за пользование чужими денежными средствами по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "МИПС" (исполнитель) и ООО "РН-УфаНИПИнефть" (до 28 декабря 2006 г. - ООО "ЮНГ-НТЦ Уфа") (заказчик) 31 марта 2006 г. был заключен договор N 5438/33132, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести научно-исследовательскую работу по изучению мирового опыта преодоления осложнений в процессах нефтегазодобычи, стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 150.000 руб., при этом в соответствии с п. 2.2 договора оплата производится согласно календарному плану на основании оформленного акта сдачи-приемки научно-технической продукции в течение 20 дней после предоставления счетов-фактур от исполнителя, предусмотрен также авансовый платеж в размере 40.000 руб.

Первая инстанция указала, что п. 2.2 договора не устанавливал авансирование в качестве условия начала для начала работ исполнителем, что договор не содержит никаких условий о начале выполнения исполнителем работ после перечисления аванса заказчиком или условий по срокам перечисления аванса заказчиком.

Ссылки истца на поэтапную оплату отклонены первой инстанцией как противоречащие договору, поскольку календарным планом (приложение N 2 к договору) была определена расчетная цена каждого из этапов, а оплата выполненных услуг согласно п. 2.2 договора производится на основании оформленного акта сдачи-приемки научно-технической продукции, который в силу п. 3.2 договора предоставляется исполнителем заказчику при завершении работ.

Поскольку в качестве приложения договор содержал техническое задание, подписанное обеими сторонами, в котором содержался регламент поиска для проведения патентных исследований, первая инстанция указала, что ссылки истца, как исполнителя по договору, на выполнение научно-исследовательских работ на основании самостоятельно разработанного регламента противоречат ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Первая инстанция отметила, что согласно условиям договора, требования к отчетной документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику (п. 3.1 договора), были также определены техзаданием и календарным планом, при этом срок выполнения работ и сдачи итогового отчета по договору установлен 29 апреля 2009 г. (п. 1.3, 7.1 договора, календарный план).

Первая инстанция установила, что истцом к середине мая 2006 г. был представлен промежуточный отчет, составленный по одной из шести тем, а в письме истцу 1-ый ответчик указал на несоответствие данного документа требованиям календарного плана и техзадания к договору, вследствие чего он не мог быть принят заказчиком в качестве итогового отчета по договору.

Далее первая инстанция указала, что письмом от 19 мая 2006 г. 1-ый ответчик уведомил истца о том, что при условии официальной сдачи исполнителем до 27 мая 2006 г. надлежащего итогового отчета, соответствующего требованиям техзадания, заказчик не будет применять установленное п. 5.2 договора 30% снижение цены за просрочку.

Первая инстанция также указала, что поскольку отчет, переданный заказчику без сопроводительного письма 5 июня 2006 г. не соответствовал условиям договора, требованиям техзадания, заказчик во исполнение п. 3.3 договора, направил исполнителю письменный отказ принять его в качестве итогового отчета, предъявив подробный перечень необходимых доработок в рамках техзадания, а также установил срок для их выполнения до 30 июня 2006 г., что информации о невозможности выполнения работ от истца в адрес ответчика не поступало, что в письмах N 1488 и 1490 ответчик предложил истцу доработать и сдать надлежащий отчет в срок до 8 сентября 2006 г., однако истцом данные письма оставлены без удовлетворения, в связи с чем письмом от 25 сентября 2006 г. заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора на основании п. 5.2 договора, согласно которому при просрочке исполнителем сроков завершения работ более одного месяца заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без оплаты выполненных исполнителем работ.

Отказывая во взыскании с ОАО "НК "Роснефть" суммы убытков в виде упущенной выгоды, первая инстанция исходила их того, что истец не представил доказательств в обоснование неполученного дохода, который он мог получить в связи с действиями ОАО "НК "Роснефть".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает, что судебные акты основаны исключительно на доказательствах, представленных ответчиками, в силу чего выводы, к которым пришел суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод суда о соблюдении заказчиком процедуры совершения письменного отказа от приемки работ согласно п. 3.3 договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора, содержанию исследуемого судом п. 3.3 договора и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, заявитель полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что соглашение о продлении срока работ по договору должно быть совершено исключительно в форме дополнительного соглашения к договору, изменяющего его срок, поскольку ответчик по делу и сторона по договору письменно 19 мая 2006 г. информировал исполнителя работ об изменении срока договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "РН-УфаНИПИнефть" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика - ОАО "НК "Роснефть" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Истец и ответчик ООО "РН-УфаНИПИнефть", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившего представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 ноября 2009 г. и постановления от 2 марта 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре на выполнение научно-исследовательских работ, а также об убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. по делу N А40-51205/09-159-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова