Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6407-10 по делу N А41-27208/09 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6407-10 по делу N А41-27208/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Букатина, доверенность от 11 мая 2010 года N 12-07/023-123, служебное удостоверение,

от ответчика - Н.А. Можаева, доверенность от 4 февраля 2010 года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" на решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Н.Н. Маковской, на постановление от 17 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.Н. Катькиной, Г.А. Куденеевой, С.В. Мальцевым, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Мосэнерго" о взыскании 1 145 523 руб. 29 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть", установил:

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2009 года удовлетворен иск открытого акционерного общества "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация), с общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (абонент) взыскано 1 145 523 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 17 апреля 2007 года по 23 августа 2009 года в связи с просрочкой оплаты поставленной истцом теплоэнергии по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 1 марта 2007 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 марта 2010 года решение изменено и принят новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. Апелляционный суд установил, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, ответчик оплату потребленной энергии осуществил с нарушением сроков, установленных договором.

При этом апелляционный суд признал расчет процентов, произведенный истцом, неправильном ввиду применения разных ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от 10% до 13%, в то время как на день обращения истца с иском - 3 августа 2009 года, ставка банковского процента составила 11%, а на день оспариваемого решения - 9%. В этой связи истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11%, сумма процентов составила 1 210 430 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции применил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 145 523 руб. 29 коп. с изменением мотивировочной части судебного акта.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на неустановление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не установил, что ответчик не является исполнителем коммунальной услуги и лишен возможности сбора с населения денежных средств за отпущенную истцом тепловую энергию, что спорные денежные средства поступали на счет ответчика через обслуживающую организацию с нарушением установленных сроков. В этой связи ответчик указывает, что был лишен возможности своевременно оплачивать теплоэнергию.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательств, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае судом правильно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Суд правомерно начислил процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной теплоэнергии, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя жалобы о наличии перед ответчиком долга обслуживающих организаций не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что задолженность третьих лиц перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не представлены.

Часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 9 декабря 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27208/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина