Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/6455-10 по делу N А40-125545/09-40-950 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КГ-А40/6455-10 по делу N А40-125545/09-40-950

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Европлан" - Бабаев А.С., доверенность от 03.02.2010 г.

от ответчиков - ООО "Импера-Трансавто" - представитель не явился, извещен,

ООО "Импера" - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 28.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импера-Трансавто", ответчика на решение от 19.01.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Марченко Р.А., на постановление от 05.04.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по лизинговым платежам к ООО "Импера-Трансавто", ООО "Импера", установил:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", итец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импера-Трансавто" (далее - ООО "Импера-Трансавто", отвтечик), Обществу с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - ООО "Импера", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 24 666,68 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, При этом суды исходили из доказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по внесению лизинговых платежей за период с 20.02.2009 по 29.07.2009.

В кассационной жалобе ООО "Импера-Трансавто" просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что образовавшаяся у первого ответчика по состоянию на 09.07.2009 (дату изъятия ответчиком предмета лизинга) задолженность по лизинговым платежам погашается уплаченным первым ответчиком авансовым лизинговым платежом, являющимся предварительной оплатой лизинговых платежей.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

ООО "Импера-Трансавто", ООО "Импера", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N N 12799427262102, 12799427262119, 12799427262133, 12799427262096 соответственно, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью их участия в настоящем судебном заседании не заявляли.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителя ЗАО "Европлан", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга от 19.08.2008 N 166966-ФЛ/СПБ-08, в соответствии с которым ответчику был передан предмет лизинга по акту приема-передачи основных средств от 27.08.2008 N СПБ 0001241.

По условиям договора ответчик обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 договора и п. 6 Правил N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и Графиком лизинговых платежей (п. 4.4.2 договора).

В обеспечение исполнения договора лизинга 19.08.2008 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель, истец) и ООО "Импера" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительства N 166966-ДП/СПБ-08, согласно условиям которого поручитель несет перед лизингодателем солидарную с лизингополучателем ответственность за неисполнение последним обязательств по договору лизинга 19.08.2008 N 166966-ФЛ/СПБ-08.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 1-й ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, при этом задолженность за период с 20.02.2009 по 29.07.2009 составила 24 666, 68 долларов США.

В адрес 1-ого ответчика истцом было направлено уведомление от 07.05.2009 об одностороннем отказе от договора лизинга и о необходимости погашения задолженности. Предмет лизинга был возвращен истцу 29.07.2009, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков лизинговых платежей.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. При прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ч. 1, ч. 2 ст. 622 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что образовавшаяся у первого ответчика по состоянию на 09.07.2009 (дату изъятия ответчиком предмета лизинга) задолженность по лизинговым платежам погашается уплаченным первым ответчиком авансовым лизинговым платежом, являющимся предварительной оплатой лизинговых платежей, отклоняется.

Согласно пункту 1.1 договора лизинга от 19.08.2008 N 166966-ФЛ/СПБ-08 названный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, заключен в соответствии с Правилами N 3.1 лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

Пунктом 1 Правил, являющихся в силу пункта 2.1 договора лизинга обязательными для ответчика, установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, авансовый платеж был учтен в договоре лизинга как первый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю.

Доводы кассационной жалобы являются правовой позицией по делу, получили соответствующую оценку судов, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей правилам доказывания.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125545/09-10-950 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Импера-Трансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова