Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6551-10-Б по делу N А40-79439/09-73-360,365,372, 374Б При новом рассмотрении дела о банкротстве суду необходимо проверить обоснованность требований налогового органа и установить, по каким налогам имеется недоимка у должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6551-10-Б по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6551-10 по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.Л.Новоселова, М.Д.Ядренцевой,

при участии в заседании:

от кредитора ООО "КапиталСтрой" - Р.Р.Хайруллин, доверенность от 2 июня 2009 года,

от кредитора ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - И.К.Кузнецова, доверенность от 1 февраля 2009 года N 71, паспорт,

от должника ООО "Инстройгаз" - не явился, извещен,

от УФНС по Моск. - С.В.Полунин, доверенность от 28 октября 2009 года N 22-13/873, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010 года,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на определение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.М. Клеандровым, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" по результатам рассмотрения заявлений кредиторов -общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз", общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" и включении в реестр требований кредиторов должника требований названных кредиторов, установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 7 октября 2009 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович, которого суд обязал заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов.

Этим же определением установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 029 363 580 рублей, из которых недоимка составляет 664 619 831 рублей, пени и штрафные санкции составили 364 743 749 рублей.

Своим определением суд первой инстанции отложил на 2 ноября 2009 года рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом следующих кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" - и рассмотрение требований этих кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2009 года определение суда первой инстанции от 7 октября 2009 года в части утверждения временного управляющего Е.И.Буряка отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. В остальной части определение не пересматривалось.

Удовлетворяя требования уполномоченного (налогового) органа, суд исходил из того, что эти требования подтверждены решениями налогового органа от 26 мая 2009 года, 27 мая 2009 года NN 8, 9 о взыскании налогов за счет имущества должника и постановлениями за теми же номерами и датами, исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

Далее определением суда первой инстанции от 15 марта 2010 года временным управляющим был утвержден кандидат ООО "Капиталстрой".

С кассационной жалобой на это определение обратилось общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", которое полагает, что при рассмотрении дела суд и вынесении определения нарушил его права как лица, подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) первым. В результате длительного неустановления и невключения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "КапиталСтрой" создалась ситуация, при которой кредиторы, чьи требования установлены незаконным определением суда от 7 октября 2009 года, до сих пор находятся в реестре требований кредиторов должника. Требования уполномоченного органа фактически судом не рассматривались и включены в реестр с указанием о их подтверждении решениями этого же уполномоченного органа. Данное определение, по мнению заявителя жалобы, вынесено в нарушение положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как вынесенное без проверки его законности и обоснованности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же требования, что и в жалобе, представитель должника участия в рассмотрении жалобы не принял, другие кредиторы и представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято в нарушение положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Как следует из текста определения, спорные требования судом фактически не рассматривались, их обоснованность не проверялась, суд не установил, по каким налогам имеется недоимка у должника.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении требований суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотреть требования уполномоченного органа по существу для проверки их обоснованности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 марта 2010 года по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов

М.Д. Ядренцева