Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6591-10-1,2 по делу N А41-26774/09 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в виде неполученных доходов суду необходимо установить, действовали ли в спорный период заключенные сторонами договоры на обеспечение населения услугами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, выяснить, каковы вытекающие из договоров права и обязанности сторон, а также определить, кто должен отвечать перед истцом за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А41/6591-10-1,2 по делу N А41-26774/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Фонарьков К.В. по доверенности от 6 ноября 2009 г.

от ответчика: Администрация городского округа Красноармейск Московской области - Украинская Л.А. по доверенности от 5 августа 2008 г. N 2026,

от ответчика: МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" - Семенова Е.В. по доверенности от 22 июня 2010 г. N 1492,

от третьего лица: Заяц А.А. по доверенности от 9 марта 2010 г.,

рассмотрев 30 июня 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Администрации города Красноармейск Московской области и МУ "Центр муниципального заказа - управляющая компания" на решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенкова А.В., на постановление от 22 марта 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мальцевым С.В., по иску ООО "Красноармейскэнерго" к Администрации города Красноармейска Московской области, муниципального учреждения "Центр муниципального заказа - управляющая компания" о взыскании солидарно убытков в размере 27 404 615 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейскэнерго" (далее по тексту - ООО "Красноармейскэнерго" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красноармейск Московской области (далее по тексту - администрация), муниципальному учреждению "Центр муниципального заказа - управляющая компания" (далее по тексту - МУ "ЦМЗ-УК"), с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКОКРАС" (далее по тексту - ООО "УК "ЭКОКРАС"), о взыскании солидарно с ответчиков 27 404 615 руб., составляющих сумму убытков в виде неполученных доходов.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 27 335 717 руб. 56 коп., уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Красноармейскэнерго" является единственной энергоснабжающей организацией в г. Красноармейск Московской области, которая обеспечивает 100% населения жителей города и прочих потребителей услугами по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и приему сточных вод.

ООО "УК "ЭКОКРАС" является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г. Красноармейске Московской области, на основании решений общих собраний собственников жилых помещений, проведенных в октябре-ноябре 2006 года.

1 января 2009 г. между истцом и ООО "УК "ЭКОКРАС" был заключен договор N 247/В на обеспечение населения г. Красноармейска услугами водоснабжения и водоотведения и договор N 1/Т на обеспечение населения города услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению. 11 января 2009 г. между истцом и ООО "УК "ЭКОКРАС" был заключен договор подряда N 175 на ведение расчетов с населением по оплате за жилые помещения, техническое обслуживание и жилищно-коммунальные услуги.

17 апреля 2009 г. главой города Красноармейска Московской области было издано постановление N 137 "О мерах по реализации предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 апреля 2009 г. по делу N 06-11/1-2009", в соответствии с которым с 1 апреля 2009 г. МУ "ЦМЗ-УК" были переданы функции организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в соответствии с условиями соглашения об эксплуатации жилищного фонда от 1 июня 2004 N 35/180; по осуществлению действий по возврату имущества, в том числе, денежных средств, полученных ООО "УК "ЭКОКРАС" при исполнении обязанностей организации, отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

На основании указанного постановления МУ "ЦМЗ-УК" стало осуществлять сбор денежных средств с населения, за услуги оказываемые ООО "Красноармейскэнерго".

Судами установлено, что в мае-июне 2009 г. истец оказывал услуги по обеспечению населения коммунальными услугами, сбор денежных средств с населения за оказанные истцом услуги осуществлялся МУ "ЦМЗ-УК", однако данные денежные средства не были перечислены истцу.

Суды согласились с расчетом истца, согласно которому за оказанные услуги в мае-июне 2009 года истцом недополучено 27 335 717 руб. 56 коп.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2009 г. по делу N А41-25076/09, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г., постановление Главы города Красноармейска Московской области от 17 апреля 2009 г. N 137 "О мерах по реализации предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 7 апреля 2009 г. N 06-11/1-2009" признано недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в связи с принятием незаконного постановления главы города Красноармейска и его исполнения МУ "ЦМЗ-УК" у истца возникли убытки, вследствие чего суды признали ответчиков лицами, совместно причинившими вред, и, руководствуясь статьями 16, 1069, пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на них солидарную ответственность в виде взыскания убытков.

Администрация города Красноармейск Московской области и МУ "ЦМЗ-УК", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подали кассационные жалобы, в которых считают судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация в жалобе ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу, предъявленная ко взысканию сумма не подтверждена доказательствами, не учтено, что ответчик является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины

МУ "ЦМЗ-УК" в жалобе указывает на то, что постановление главы является ненормативным актом и не регулирует гражданские правоотношения, истец не наделен правом требования оплаты оказанных коммунальных услуг, размер недополученной платы не доказан.

По основаниям, приведенным в кассационных жалобах, ответчики просят вынесенные судебные акты отменить, Администрация просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы истец против удовлетворения жалоб возражал.

От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики и истец поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно. Третье лицо против удовлетворения жалоб возражало.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" был заключен договор N 247/В на обеспечение населения г. Красноармейска услугами водоснабжения и водоотведения, а также договор N 1/Т на обеспечение населения города услугами теплоснабжению и горячему водоснабжению.

По условиям указанных договоров оплата за оказанные услуги должна была осуществляться ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС".

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договора и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из таких оснований является расторжение договора (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции не установили, действовали ли заключенные между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" договоры в спорный период или вытекающие из них обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг, прекратились.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Суды не указали, на каком основании ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС" освобождается от ответственности за неисполнение договоров.

Кроме того, как следует из судебных актов, суды установили, что МУ "ЦМЗ-УК" осуществляло сбор денежных средств с населения и незаконно присвоило денежные средства, то есть по существу суды установили, что МУ "ЦМЗ-УК" получило и удерживает денежные средства, предназначенные для оплаты коммунальных услуг, в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, однако, при этом суды оставляют без внимания вопрос о судьбе этих денежных средств, фактически оставляя их во владении МУ "ЦМЗ-УК".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в результате неправильного применения норм материального права, судами не выяснена правовая природа спорных правоотношений, в связи с чем выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отменен, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя их подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе действовали ли в спорный период договоры, заключенные между ООО "Красноармейскэнерго" и ООО "Управляющая компания "ЭКОКРАС", каковы вытекающие из договоров права и обязанности сторон, кто должен отвечать перед истцом за неисполнение обязательства оплатить оказанные услуги, дать правовую оценку приобретенным МУ "ЦМЗ-УК" денежным средствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 ноября 2009 г. по делу N А41-26774/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина