Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6621-10-В по делу N А40-2827/09-76-10 Суд отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, поскольку неуказание в судебном акте на пункт оспариваемого решения налогового органа не является опечаткой и не подлежит исправлению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6621-10-В по делу N А40-2827/09-76-10

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. N КА-А40/6621-10-Б по делу N А40-2827/09-76-10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Екатерининская С.И. дов-ть от 20.10.09 N 09/2171; Андреева Ю.Ю. дов-ть от 15.03.10 N 09/637;

от заинтересованного лица - Русанов А.В. дов-ть от 16.11.09 N 03-1-27/054; Шиганов Д.А. дов-ть от 12.05.10 N 03-1-27/029@;

от третьего лица - ГНУ "ВНИИ пищевой биотехнологии РАСХН" - не явился, извещен;

рассмотрев 29.06.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл" на определение от 06.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по делу N А40-2827/09-76-10 по иску (заявлению) ОАО "Московский завод "Кристалл" об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток, установил:

ОАО "Московский завод Кристалл" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008 N 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления недоимки, пени и взыскания соответствующих сумм штрафа по договору с ООО "ТрейдИмпэкс", ООО "Техносервис", ООО "Антэм", ООО "Трейд Проф". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 21.11.2008 N 03-1-31/27 о привлечении к налоговой ответственности в части, связанной по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" и ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии РАСХН (пункт 1.1.) и ООО "Кристалл Маркет" (пункт 2.10.). В данной части решение суда первой инстанции отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 в абзаце 3 страницы 15 мотивировочной части и в абзаце 2 и 3 резолютивной части в связи с неуказанием в постановлении суда на пункт 1.16 решения налогового органа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказано.

Законность принятого определения проверяется в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене и исправлении описок (опечаток) в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что пункт 1.16 решения налогового органа был заявлен при подаче заявления к рассмотрению, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу и определении суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка заявителя на допущенную опечатку в мотивировочной части постановления в абзаце 3 страницы 15 мотивировочной части и в абзаце 2 и 3 резолютивной части, подлежит отклонению, поскольку не указание в постановлении суда на пункт 1.16 решения налогового органа не является опечаткой и не подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу N А40-2827/09-76-10 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечаток оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский завод "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина