Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6656-10 по делу N А40-122696/09-138-701 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости облигаций, купонного дохода и процентов за пользование денежными средствами, поскольку требования истца о погашении задолженности в установленный решением о выпуске ценных бумаг срок не исполнены, а сумма долга по облигациям и купонного дохода не погашена

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6656-10 по делу N А40-122696/09-138-701

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Финансовый консалтинг" - представитель не явился, извещен,

от ответчиков: ОАО "Нутринвестхолдинг" - Мишин А.М., доверенность от 08.06.2010 N 08/06-1; ОАО "Нутринвест", ЗАО "Компания Нутритек", ЗАО ТК "Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат" - представители не явились, извещены,

от третьего лица - представители не явились,

рассмотрев 01.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нутринвестхолдинг", ответчика на решение от 29.01.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н., на постановление от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Крыловой А.Н., Бесковой С.О., Деевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Финансовый консалтинг" о взыскании солидарно задолженности к ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутринвест", ЗАО "Компания Нутритек", ЗАО ТК "Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат", 3-и лица - НК "Национальный депозитарный центр", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый консалтинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества "Нутринвестхолдинг", Открытого акционерного общества "Нутриинвест", Закрытого акционерного общества "Компания "Нутритек" и ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат" 47 704 527 руб. 59 коп., составляющих номинальную стоимость облигаций, купонного дохода и процентов за пользование денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".

Решением суда от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что требование о погашении задолженности не исполнено, сумма долга по Облигациям и купонному доходу не погашена.

В кассационной жалобе ООО "Нутринвестхолдинг" просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение эмитентом своих обязательств по погашению облигаций носится к существенным нарушениям договора облигационного найма и на основании ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора, ссылается на несоблюдение истцом порядка погашения облигаций. В кассационной жалобе приводится довод о неправильном применении судами п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Нутринвестхолдинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ОО "Финансовый консалтинг", ЗАО "Компания "Нутритек"", ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "Нутритек", ООО "Ярославский хладокомбинат", Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России N 12799427291904, N 12799427291867, N 12799427292017, N 12799427291980, N 12799427291997, N 12799427291959, в суд своих представителей не направили, ходатайств от названных организаций не поступало.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО "Нутринвестхолдинг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Финансовый консалтинг" является держателем 45 103 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным центральным хранением, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая, выпущенных ОАО "Нутриинвестхолдинг" и зарегистрированных 11.05.2005 ФСФР России, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 4-01-15111-Н.

Право собственности истца на облигации удостоверяется выписками по счетам депо, выданными НДЦ и депозитариями-депонентами НДЦ владельцам облигаций. В данном случае право собственности на облигации установлено судами и подтверждается выпиской по счету дело по состоянию на 04.09.2009.

В соответствии с пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг истец имеет право на получение при погашении Облигаций номинальной их стоимости и купонного дохода.

Согласно п. 9.2. Решения срок погашения Облигаций наступает в 1456-й день с даты начала размещения облигаций. Дата начала и окончания периода погашения совпадают.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом своих обязательств перед владельцами Облигаций по погашению номинальной стоимости Облигаций, такие обязательства исполняются за Эмитента указанными в п. 12 Решения о выпуске лицами, предоставившими обеспечение по Облигациям, которыми по настоящему делу являлись ОАО "Нутринвест", ЗАО "ТК "НУТРИТЕК", ООО "Ярославский Хладокомбинат", ЗАО "Компания "НУТРИТЕК".

В соответствии со ст. 12 Решения о выпуске ценных бумаг за неисполнение или за ненадлежащее исполнение Эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости Облигаций при их погашении Поручители и Эмитент отвечают перед владельцами Облигаций солидарно.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения обязательств эмитента по облигациям, владельцы облигаций вправе обратиться к лицам, предоставившим обеспечение по данному выпуску облигаций в соответствии с условиями, указанными в п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 91.2 проспекта ценных бумаг.

Анализируя условий Решения о выпуске ценных бумаг и наличие доказательств неисполнения эмитентом обязательств по облигациям, суд правомерно признал обоснованными требования истца, предъявленных к эмитенту и поручителям.

В соответствии со ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа), которая была ему передана заимодавцем. По настоящему спору - это номинальная стоимость облигации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается, если иное не установлено законом или договором.

Факт направления ответчикам по адресам, указанным в Решении, не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, при этом в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 27.4 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, может предусматривать только солидарную ответственность поручителя и эмитента за неисполнение или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств по облигациям.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 12.1.2 Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет перед владельцами облигаций солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение эмитентом обязательств, при этом поручитель не отвечает за возмещение судебных издержек владельцев по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев и/или штрафных санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям.

Поскольку требования истца о погашении задолженности в установленный Решением о выпуске ценных бумаг срок с момента предъявления требований не исполнены, а сумма долга по облигациям и купонного дохода не погашена, что подтверждается материалами дела, судебные инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 807, 811, 363 ГК РФ, в соответствии с условиями Проспекта эмиссии и Решения о выпуске ценных бумаг, взыскали солидарно с ответчиков - ОАО "Нутринвестхолдинг", ОАО "Нутриинвест", ЗАО "Компания "Нутритек" в пользу истца денежные средства в размере 45 103 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 1 236 724 руб. 26 коп. суммы купонного дохода, 1 332 413 руб. 89 коп. процентов и 100 000 руб. госпошлины.

В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и проверены доводы, приведенные истцом и ответчиками в обоснование требований и возражений.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует о судебной ошибке по делу. Истец просит взыскать проценты в размере 1 328 376 руб. 02 коп., начисленные на номинальную стоимость облигаций за период с 09.06.2009 по 17.09.2009, и в размере 4 037 руб. 87 коп., начисленные на купонный доход.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента, а также на получение фиксированного процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренным условиями Решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При этом необходимо отметить, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору облигационного займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 и пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа (номинальной стоимости облигаций), начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в договоре облигационного займа (решении о выпуске облигаций) нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и установил суд, требования истца основаны на неисполнении ответчиком принятых обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за период с 10.03.2009 по 09.06.2009 владельцу облигаций, что в соответствии со статьей 450 Кодекса и пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг является существенным нарушением условий договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 2 июля 2009 г. N 09-ВМ-03/14905 "О некоторых вопросах, связанных с обеспечением и исполнением обязательств" не опровергает правильность вывода судов, поскольку речь идет о праве владельцев облигаций обратиться в суд с требованием о расторжении договора облигационного займа при соблюдении определенных условий, в том числе только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с иском о погашении номинальной стоимости облигаций, купонного дохода за вышеназванный период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о расторжении договора не заявлял; такого предложения ответчику не направлял.

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истец должен был сначала расторгнуть договор облигационного займа с соблюдением судебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, не принимается.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не опровергают установленные судами обстоятельства, направлены на их переоценку, что не допустимо в суде кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 января 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 марта 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122696/09-138-701 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нутринвестхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков

Н.С. Чучунова